【裁判要旨】

用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。對(duì)于用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系特殊情形處理。

【案情】

原告：劉某某等四人

被告：江蘇某物業(yè)服務(wù)有限公司

淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告劉某某等四人系羅某（已故）的繼承人，羅某于1960年2月22日出生。

2016年11月，羅某經(jīng)被告單位招用從事保潔員工作，具體工作地點(diǎn)經(jīng)被告安排至江蘇護(hù)理職業(yè)學(xué)院。羅某的工作報(bào)酬每月由被告通過(guò)打卡方式發(fā)放，2016年11月份領(lǐng)取533元、2016年12月領(lǐng)取1518元、2017年1月領(lǐng)取1307元、2017年2月領(lǐng)取1367元。

2017年3月2日上午10時(shí)34分許，案外人魏某駕駛小型轎車(chē)沿科技大道從西向東行駛至江蘇護(hù)理職業(yè)學(xué)院北門(mén)門(mén)前路段，從案外人楊某在道路上停放的小型普通客車(chē)左側(cè)經(jīng)過(guò)時(shí)，車(chē)輛前部與從江蘇護(hù)理職業(yè)學(xué)院駛出大門(mén)，由南向北進(jìn)入道路的羅某駕駛的榮事達(dá)牌自行車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)損壞，羅某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，魏某負(fù)該事故同等責(zé)任，羅某、楊某共同負(fù)該事故同等責(zé)任。

另查明，羅某達(dá)法定退休年齡后未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。2017年9月，原、被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，原告向淮安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后不服仲裁委決定，于法定期間訴至法院。

【審判】

淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，法律法規(guī)并未禁止勞動(dòng)關(guān)系的形成?，F(xiàn)今社會(huì)存在許多超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)在城市務(wù)工的勞動(dòng)者，很多未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，有些勞動(dòng)者與用工單位之間的用工已完全具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無(wú)任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。故對(duì)于用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系特殊情形處理。具體到本案，羅某自2016年11月由被告單位招用從事保潔工作，平時(shí)工作由被告安排，工資由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動(dòng)關(guān)系特征，其在被招用時(shí)雖已達(dá)法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，原告現(xiàn)要求確認(rèn)羅某與被告環(huán)宇物業(yè)之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予以支持。

綜上，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條規(guī)定，于2017年12月19日作出（2017）蘇0891民初4040號(hào)民事判決：

確認(rèn)羅來(lái)花與被告江蘇環(huán)宇物業(yè)服務(wù)有限公司自2016年11月至2017年3月2日期間形成勞動(dòng)關(guān)系。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谄邨l規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，法律法規(guī)對(duì)此無(wú)明文規(guī)定。本案涉及對(duì)已達(dá)法定退休年齡勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：羅某與被告某物業(yè)公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。

一、從勞動(dòng)關(guān)系主體問(wèn)題上對(duì)本案的認(rèn)識(shí)

勞動(dòng)關(guān)系的一方是符合法定條件的用人單位，另一方是自然人，而且必須是符合勞動(dòng)年齡條件，具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)的能力的自然人。法定退休年齡是指第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議批準(zhǔn)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)〔1978〕104號(hào)）文件所規(guī)定的退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。一般情況下，勞動(dòng)者達(dá)法定退休年齡后不再是勞動(dòng)法上的適格主體。具體到本案，羅某于1960年2月出生，其于2016年11月經(jīng)被告公司招用時(shí)，已達(dá)法定退休年齡，羅某此時(shí)已不是勞動(dòng)法上的適格主體，其被用人單位招用，雙方之間不應(yīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

二、從當(dāng)事人訴訟目的方面對(duì)本案的認(rèn)識(shí)

經(jīng)過(guò)本案的審理，四原告系希望確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)認(rèn)定羅某屬于工亡，從而要求被告單位賠償。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員用工時(shí)發(fā)生受傷或死亡，是否應(yīng)認(rèn)定工傷或者工亡，目前雖無(wú)明確法律規(guī)定，但從最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)((2010)行他字第10號(hào))以及最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)([2012]行他字第13號(hào))，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?；诹_某受傷的相關(guān)事實(shí)，原告等人可直接向有關(guān)行政部門(mén)申請(qǐng)工亡認(rèn)定并要求被告單位賠償。因法律法規(guī)對(duì)已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，是否與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系未作明文規(guī)定，故應(yīng)駁回原告要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。

三、從法益平衡角度對(duì)本案的認(rèn)識(shí)

用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征。該部分勞動(dòng)者除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無(wú)任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待，應(yīng)認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。具體到本案，羅某自2016年11月由被告單位招用從事保潔工作，平時(shí)工作由被告安排、上班時(shí)間較為固定且接受被告單位的管理，工資亦由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動(dòng)關(guān)系特征，其在被招用時(shí)雖已達(dá)法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，故應(yīng)認(rèn)定某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ┑谄邨l規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但對(duì)于已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，并未禁止勞動(dòng)關(guān)系的形成。法律法規(guī)亦未禁止使用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者。

現(xiàn)今社會(huì)，很多超過(guò)法定退休年齡的人員仍在城市務(wù)工，有些與用工單位之間的用工已完全具備勞動(dòng)關(guān)系的特征?？梢哉f(shuō)，該部分人員除年齡超過(guò)法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無(wú)任何差異。同時(shí)，因該部分人員未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，生活上無(wú)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。故，對(duì)于用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定雙方形成特殊勞動(dòng)關(guān)系。因該部分勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡，并非完全意義勞動(dòng)法上的適格主體，在處理該類(lèi)勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)糾紛時(shí)，應(yīng)區(qū)別予以對(duì)待。具體處理意見(jiàn)如下：（1）雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（2）雙方之間關(guān)于試用期、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資的爭(zhēng)議，適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以處理。（3）勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?，不予支持，工傷保險(xiǎn)待遇除外。（4）勞動(dòng)者依據(jù)人力資源社會(huì)保障部門(mén)作出的因公傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請(qǐng)求賠償工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)予以支持。