目前我國(guó)公民臨終計(jì)劃的意識(shí)剛剛萌發(fā)，及時(shí)訂立遺囑的理念尚未普及，加之財(cái)產(chǎn)狀況的復(fù)雜性及多元化，近幾年遺囑繼承糾紛呈逐年遞增之勢(shì)。讓我們來(lái)看看十起典型案例。案例1：口頭遺囑是非多 沒(méi)有證人不認(rèn)可

　　案情：王女士與李先生育有三子，1989年李先生去世后，王女士一直輪流由三個(gè)兒子照顧贍養(yǎng)。王女士多次口頭表示要將自己名下的房屋留給二兒子繼承。2014年王女士去世，二兒子起訴至法院，要求按照王女士生前留下的口頭遺囑判令涉案房屋由自己繼承。

　　法官說(shuō)法：口頭遺囑必須符合遺囑人處于危急狀態(tài)的前提，且應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。本案中，二兒子雖然主張王女士生前留有口頭遺囑，但并非是在遺囑人突然病危或突遇險(xiǎn)境下所立，除了自己和配偶外也沒(méi)有其他人在場(chǎng)見(jiàn)證，法院無(wú)法對(duì)口頭遺囑真實(shí)性予以認(rèn)可。故本案涉案房屋應(yīng)按照法定繼承予以均等分割。

案例2：視頻遺囑隱患多 科學(xué)錄制妥保存

　　案情：陳先生于2014年12月突發(fā)腦溢血去世，常年生活在國(guó)外的女兒陳女士在回國(guó)辦理喪事時(shí)，突然有一周姓女子自稱(chēng)于2011年10月與陳先生登記結(jié)婚，并稱(chēng)陳先生生前留有遺囑將房屋留給其個(gè)人繼承，有手機(jī)視頻為證，要求陳女士協(xié)助其辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。與陳女士協(xié)商未果后周女士訴至法院，要求按照陳先生所留視頻遺囑判令遺產(chǎn)房屋由周女士個(gè)人繼承。

　　法官說(shuō)法：周女士提交的視頻中雖然可以辨別是陳先生在陳述，但錄制過(guò)程有噪音干擾，且以三段視頻文件形式存于周女士手機(jī)中，沒(méi)有存儲(chǔ)于光盤(pán)等載體。周女士雖稱(chēng)錄制時(shí)有另外兩名護(hù)工在場(chǎng)見(jiàn)證，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)。故法院認(rèn)為，周女士提交的視頻在真實(shí)性和完整性上均存有疑義，不足以認(rèn)定陳先生留有真實(shí)有效的遺囑。在周女士未提交其他證據(jù)佐證的情形下，判決本案涉案房屋按照法定繼承處理。

案例3：代書(shū)遺囑應(yīng)避嫌 律師見(jiàn)證較可靠

　　案情：李老先生和徐老太太生前育有兩個(gè)子女，李先生和李女士。2003年7月李老先生去世，2009年3月徐老太太立下代書(shū)遺囑，將其名下兩套房屋中的大房留給李先生繼承，小房留給李女士繼承。2015年，李先生訴至法院要求按照代書(shū)遺囑處理涉案房屋。

　　法官說(shuō)法：徐老太太代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人為王某和趙某，王某系李先生朋友，見(jiàn)證人趙某為李先生所開(kāi)公司的員工，由李先生公司為趙某繳納社保。法院認(rèn)定見(jiàn)證人與繼承人存在利害關(guān)系，不符合代書(shū)遺囑法定形式。因此法院最終否定了代書(shū)遺囑的效力，判決遺產(chǎn)房屋中屬于徐老太太的份額按照法定繼承分割處理。法官建議，最好請(qǐng)律師進(jìn)行見(jiàn)證并留檔保存。

案例4：自書(shū)遺囑慎用語(yǔ) 言辭準(zhǔn)確方穩(wěn)妥

　　案情：吳老伯有三個(gè)子女，名下有三套房子。吳老伯一直和小兒子一家住在西城，海淀和豐臺(tái)的房分別由大兒子和二女兒一家居住。吳老伯于2013年2月寫(xiě)下自書(shū)遺囑：他去世后愿意把西城三居室留給小兒子，其他子女都分給兩居室“另過(guò)”。小兒子認(rèn)為，父親把三居室留給自己，并同意哥哥姐姐繼續(xù)住海淀和豐臺(tái)的房。故小兒子訴至法院請(qǐng)求判決另外兩套房屋按照法定繼承處理。

　　法官說(shuō)法：吳老伯書(shū)寫(xiě)遺囑并簽字按手印，該自書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定真實(shí)有效。法官認(rèn)為，給小兒子的表述應(yīng)當(dāng)解釋為將三居室房屋留給小兒子繼承?！捌渌优挤纸o兩居室另過(guò)”的用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)解釋為將另兩套遺產(chǎn)房屋分別留給大兒子和二女兒繼承。故本院最終判決按照吳老伯自書(shū)遺囑處理三套遺產(chǎn)房屋。

案例5：共同遺囑不推薦 各自份額各自書(shū)

　　案情：何先生和老伴金女士生前主要由二兒子贍養(yǎng)。2009年3月何先生和老伴立下自書(shū)遺囑，遺囑內(nèi)容為夫妻二人位于西城區(qū)共有房屋中屬于各自的份額，如一方先去世，則由健在一方繼承去世方份額，最后一方去世后，房屋全部給二兒子繼承。該遺囑由何先生書(shū)寫(xiě)。兩位老人都去世后，二兒子持遺囑想辦過(guò)戶(hù)，遭到了兄弟姐妹的反對(duì)，二兒子起訴至法院要求取得涉案房屋完全所有權(quán)。

　　法官說(shuō)法：共同遺囑必須符合自書(shū)遺囑的基本形式要求，能夠認(rèn)定是夫妻共同真實(shí)意思表示。本案中金女士沒(méi)有簽字確認(rèn)，既不符合自書(shū)遺囑形式，也不符合代書(shū)遺囑形式，故只能認(rèn)定何先生對(duì)自己份額處分的遺囑內(nèi)容有效，房屋在何先生去世后先由金女士繼承，金女士去世后未留有遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。

案例6：打印遺囑兩不像 勿因省事生沖突

　　案情：老伴去世后，周老爺子于2001年和李女士結(jié)婚。2013年3月周老爺子因病去世。正當(dāng)一家人商議操辦后事時(shí)，李女士突然拿出了周老爺子所立遺囑，稱(chēng)周老爺子在病重之際曾請(qǐng)自己生前同事奚女士帶著電腦前往醫(yī)院，根據(jù)其口述遺囑進(jìn)行記錄后打印出來(lái)由其最終簽字確認(rèn)。遺囑內(nèi)容為將周老爺子的遺產(chǎn)房屋留給李女士繼承。周老爺子的幾個(gè)子女對(duì)該遺囑從真實(shí)性到形式上均不認(rèn)可，李女士協(xié)商未果后起訴至法院，要求按照遺囑處理涉案房屋。

　　法官說(shuō)法：公民可以根據(jù)情況選擇自書(shū)或代書(shū)遺囑，但均需要符合相應(yīng)形式要件。本案中李女士出具的遺囑由兩部分組成，內(nèi)容部分根據(jù)見(jiàn)證人奚女士陳述，是她到醫(yī)院根據(jù)遺囑人意思先記錄到電腦上后回家打印出來(lái)的，次日把打印件拿到醫(yī)院由周老爺子在底下空白處簽字確認(rèn)，奚女士并未簽字。所以本案中的打印遺囑既不符合自書(shū)遺囑自己書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的要求，也不符合代書(shū)人和見(jiàn)證人簽字確認(rèn)的要求。法院對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，判決按照法定繼承處理遺產(chǎn)房屋。

案例7：公證遺囑效雖高 行為能力也重要

　　案情：翟先生原配妻子于1975年去世，二人育有三個(gè)子女。1977年翟先生和張女士結(jié)婚，2013年翟先生去世，2015年張女士突然拿出翟先生于2005年2月所立公證遺囑一份，要求翟先生幾個(gè)子女協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，內(nèi)容為將位于石景山區(qū)的一處房屋中屬于翟先生的份額留給張女士繼承。因協(xié)商未果張女士起訴。訴訟中，翟先生幾個(gè)子女出示證據(jù)證明翟先生在2005年2月患有器質(zhì)性智能損害(癡呆)，屬于限制民事行為能力。

　　法官說(shuō)法：無(wú)行為能力或者限制行為能力人所立遺囑無(wú)效。張女士雖然提交了2005年2月翟先生所立公證遺囑，但根據(jù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的司法鑒定結(jié)論，翟先生的行為能力在立遺囑時(shí)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地受到限制，故本案公證遺囑的效力法院不予認(rèn)可，翟先生在涉案房屋中的份額按照法定繼承處理。

案例8：受遺贈(zèng)人要注意 倆月時(shí)效不能誤

　　案情：黃先生自小和爺爺奶奶生活。2010年3月兩位老人前往公證處立下遺囑，將二人共同所有房屋留給黃先生繼承。兩位老人過(guò)世后，由于涉案房屋一直由黃先生本人居住，所以他未做出任何表示。直到2016年9月臨近結(jié)婚，想換一套大點(diǎn)的房屋需要辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，房管局告知需要其他法定繼承人到場(chǎng)簽字確認(rèn)，他姑姑叔叔認(rèn)為黃先生未在2個(gè)月內(nèi)明確表示接受遺贈(zèng)，遺囑已經(jīng)失效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理遺產(chǎn)。

　　法官說(shuō)法：孫子女不屬于法定順序繼承人，祖父母留下遺囑將遺產(chǎn)留給孫子女應(yīng)當(dāng)屬于遺贈(zèng)。遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道受遺贈(zèng)2個(gè)月內(nèi)明確表示接受遺贈(zèng)，否則遺贈(zèng)無(wú)效。本案中，黃先生認(rèn)可早已看到了公證遺囑，但直至本次起訴時(shí)已近2年，在此期間黃先生未做任何表示，更沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)主張權(quán)利或者起訴。法院無(wú)法認(rèn)定黃先生在法定期限內(nèi)做出了明確接受遺贈(zèng)的意思表示，遺贈(zèng)自動(dòng)失效，房屋按照法定繼承處理。

　　來(lái)源：看法新聞

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。