轉(zhuǎn)自：保險(xiǎn)訴訟參考

一、范仲興、俞蘭萍、高娟訴上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司、黃正兵提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2021年第10期（總第300期）

裁判摘要：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條規(guī)定，為職工參加工傷保險(xiǎn)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)系建筑施工企業(yè)必須履行的法定義務(wù)，為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)并支付保險(xiǎn)費(fèi)系倡導(dǎo)性要求。建筑施工企業(yè)已為從事危險(xiǎn)工作的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)的，并不因此免除企業(yè)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。建筑施工企業(yè)作為投保人為勞動(dòng)者投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的受益人只能是勞動(dòng)者或其近親屬。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生人身傷亡事故，建筑施工企業(yè)或?qū)嶋H施工人以投保人身份主張?jiān)谫r償款中扣除意外傷害保險(xiǎn)金，變相成為該保險(xiǎn)受益人的，有違立法目的，依法不予支持。

二、吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

《最高人民法院公報(bào)案例》2021年第6期（總第296期）

裁判摘要 ：

勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動(dòng)者賠償誤工費(fèi)為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。

三、中核深圳凱利集團(tuán)有限公司訴深圳市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 

《最高人民法院公報(bào)案例》2020年第12期（總第290期）

裁判摘要：

工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依職權(quán)對(duì)職工是否因工作受傷或患病的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，該事實(shí)不因職工工作單位的變動(dòng)而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

四、北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長(zhǎng)寧區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

《最高人民法院公報(bào)》2020年第1期（總第279期） 

裁判摘要：

職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

五、鄧金龍?jiān)V深圳市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局工傷保險(xiǎn)待遇決定案

《最高人民法院公報(bào)》2019年第11期（總第277期）

裁判摘要:

國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條第一款規(guī)定的停工留薪期最長(zhǎng)期限不能超過24個(gè)月，應(yīng)是指工傷職工治療時(shí)單次享受的停工留薪期最長(zhǎng)不能超過24個(gè)月，而非指累計(jì)最長(zhǎng)不能超過24個(gè)月。職工工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)確認(rèn)需治療的，可重新享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的停工留薪期待遇。

六、伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2018年第3期（總第257期）

裁判摘要：

職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認(rèn)定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)為前提。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，職工在被認(rèn)定為工傷后可以依法請(qǐng)求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

七、安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）

裁判摘要：

用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險(xiǎn)的，不因此免除其為職工購買工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險(xiǎn)賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。

八、上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

《最高人民法院公報(bào)》 2017年第4期（總第246期）

裁判摘要：

職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無法挽救生命，在救護(hù)車運(yùn)送回家途中職工死亡的，仍應(yīng)認(rèn)定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48小時(shí)，應(yīng)視為“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，視同工傷。

九、張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

十、孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。

“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。

十一、何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定，上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。

十二、鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案

《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

裁判摘要：

由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。

十三、陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案

《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期

裁判摘要：

食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對(duì)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。

“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。

“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

十四、黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

裁判摘要：

用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

十五、王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

《最高人民法院公報(bào)》2011年第9期 

裁判摘要：

“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。

十六、鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期

裁判摘要：

公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定，卻未考慮其工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

十七、北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期

裁判摘要：

“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

十八、楊慶峰訴無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期

裁判摘要：

工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。

十九、鈴?fù)豕驹V無錫市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定行政糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期

裁判摘要：

在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前作出的工傷認(rèn)定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序中可以不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

二十、楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期

裁判摘要：

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。

二十一、松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認(rèn)定案

《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期

裁判摘要：

勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當(dāng)理由拒不向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。

二十二、何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案

《最高人民法院公報(bào)》2004年第9期

裁判摘要：

勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律錯(cuò)誤。