銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品

不能證明合法取得的，侵犯了商標(biāo)持有人的專用權(quán)

【關(guān)鍵詞】：注冊商標(biāo)專用權(quán)；合法來源；舉證責(zé)任；侵權(quán)行為

【裁判要旨】：在商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人銷售與注冊商標(biāo)具有相同標(biāo)識的產(chǎn)品，侵犯了注冊商標(biāo)的專用權(quán)。侵權(quán)人對商品的合法來源負有舉證責(zé)任，如果侵權(quán)人不知道銷售的是侵權(quán)商品并能夠證明是合法取得的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，侵權(quán)人提供銷售單據(jù)、供應(yīng)者的信息等也無法證明其具有合法來源的，則應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

【適用法律】：《中華人民共和國商標(biāo)法（2001年修正）》第五十二條第（二）項 、第五十六條第三款

第五十二條第（二）項 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

第五十六條第三款 銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2014知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例（云南?。┲?/p>

蕪湖美的日用家電銷售有限公司訴鐘超華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 

法寶引證碼：CLI.C.2819538 

云南省高級人民法院

民事判決書

(2014)云高民三終字第33號

     上訴人（原審被告）鐘超華，男，1973年2月15日生，漢族。

     委托代理人尤學(xué)，云南民定律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

     委托代理人王宇瀛，云南民定律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

     被上訴人（原審原告）蕪湖美的日用家電銷售有限公司。

　　法定代表人黃健，該公司董事長。

　　委托代理人羅春露，云南八謙律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　委托代理人李慧，云南八謙律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　上訴人鐘超華因與被上訴人蕪湖美的日用家電銷售有限公司（以下簡稱美的公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2013）昆知民初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案，上訴人鐘超華的委托代理人王宇瀛、被上訴人蕪湖美的日用家電銷售有限公司的委托代理人李慧依法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明以下事實：廣東美的集團股份有限公司是第1523737號注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，注冊有效期限自2001年2月14日至2011年2月13日止，核定使用商品第11類，2005年6月20日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，第1523737號“Midea”商標(biāo)注冊人變更為廣東美的電器股份有限公司。廣東美的電器股份有限公司是第5478888號“Midea”注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，注冊有效期限自2009年6月14日至2019年6月13日止，核定使用商品第11類。廣東美的電器股份有限公司是第6765872號“美的”注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，注冊有效期限自2010年6月28日至2020年6月27日止，核定使用商品第11類。廣東美的集團股份有限公司是第1921557號“美的”注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，注冊有效期限自2003年8月7日至2013年8月6日止，核定使用商品第11類，2005年6月20日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，第1921557號“美的”商標(biāo)注冊人變更為廣東美的電器股份有限公司。2012年12月3日廣東美的電器股份有限公司出具商標(biāo)授權(quán)書一份，授權(quán)原審原告美的公司在其生產(chǎn)、運輸、儲存和銷售的商品上使用上述商標(biāo)，商標(biāo)許可使用費按照原審原告美的公司使用被授權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品年銷售收入總額的0.3%計收，廣東美的電器股份有限公司同時授權(quán)原審原告美的公司有權(quán)以自己的名義單獨向各地公證機關(guān)申請證據(jù)保全公證；有權(quán)向各地行政機關(guān)投訴、舉報、檢舉；有權(quán)對涉嫌假冒的產(chǎn)品進行真?zhèn)舞b定并出具書面鑒定報告；有權(quán)單獨向各地各級法院提起侵權(quán)訴訟；有權(quán)取得相應(yīng)的侵權(quán)賠償，并有轉(zhuǎn)委托的權(quán)利。授權(quán)期限自2012年12月3日至2014年12月31日止。

　　原審被告鐘超華系昆明螺螄灣國際商貿(mào)城二期14區(qū)4樓4街4083-4084號店鋪經(jīng)營者。2013年4月23日，原審原告美的公司申請昆明市中衡公證處到位于昆明市廣福路子君村對面的“中豪o螺螄灣國際商貿(mào)城”二期商場四樓14-4084號商鋪進行公證保全，購買了電水壺一臺，并當(dāng)場取得銷貨單及名片各一張，電水壺售價為40元。原審原告美的公司認為原審被告鐘超華未經(jīng)許可，擅自銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　原審法院認為，關(guān)于原審原告美的公司是否是適格的訴訟主體的問題。廣東美的電器股份有限公司是第1523737號、第5478888號、第6765872號、第1921557號注冊商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，核定使用商品第11類。原審原告美的公司于2012年12月3日獲得廣東美的電器股份有限公司的商標(biāo)授權(quán)，廣東美的電器股份有限公司授權(quán)原審原告美的公司在其生產(chǎn)、運輸、儲存和銷售的商品上使用上述商標(biāo)，商標(biāo)許可使用費按照原審原告美的公司使用被授權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品年銷售收入總額的0.3%計收，同時還授權(quán)原審原告美的公司有權(quán)以自己的名義單獨向各地公證機關(guān)申請證據(jù)保全公證；有權(quán)向各地行政機關(guān)投訴、舉報、檢舉；有權(quán)對涉嫌假冒的產(chǎn)品進行真?zhèn)舞b定并出具書面鑒定報告；有權(quán)單獨向各地各級法院提起侵權(quán)訴訟；有權(quán)取得相應(yīng)的侵權(quán)賠償；有權(quán)將上述所有權(quán)利轉(zhuǎn)委托給他人行使。授權(quán)期限自2012年12月3日至2014年12月31日止。故美的經(jīng)授權(quán)依法享有訴權(quán)，是適格主體。關(guān)于原審被告鐘超華的行為是否侵犯了原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。通過將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原審原告美的公司享有權(quán)利的第1523737號、第5478888號“Midea”注冊商標(biāo)進行比對，被控侵權(quán)電水壺外包裝紙箱上和電水壺主體上使用的“Midea”標(biāo)識與原審原告美的公司第1523737號“Midea”、第5478888號“Midea”注冊商標(biāo)相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，已構(gòu)成對原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　關(guān)于原審原告美的公司主張被控侵權(quán)電水壺侵犯其享有權(quán)利的第6765872號“美的”、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)的意見。被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上寫有“原來明天生活可以更美的”中的“美的”、兩個字并不是作為商標(biāo)突出使用，與原審原告美的公司享有權(quán)利的第6765872號“美的”、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)不會導(dǎo)致混淆，故對原審原告美的公司的此項意見原審法院依法不予支持。但外包裝紙箱下面寫有“美的電器”，其中“美的”與原審原告美的公司享有權(quán)利的第6765872號“美的”、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)相同，容易使消費者混淆，構(gòu)成對第6765872號“美的”、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)的侵犯。原審被告鐘超華主張其未銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但沒有提供任何證據(jù)證明原審原告美的公司公證保全的公證書存在無效的情況，且原審被告鐘超華認可公證書記載的門面是其在實際經(jīng)營，也認可銷貨單和名片的真實性，故原審法院對其辯稱不予認可。根據(jù)原審原告美的公司提交的云南省昆明市中衡公證處出具的（2013）云昆中衡證字第2871號公證書可以認定原審被告鐘超華銷售了侵害原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。其銷售行為已構(gòu)成對原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　關(guān)于原審被告鐘超華應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。原審被告鐘超華主張其銷售的電水壺有合法來源，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。按照該規(guī)定，銷售者要免除承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任，必須證明其銷售的被控侵權(quán)商品具有合法來源，即通過合法的進貨渠道、以正常的買賣關(guān)系、合理的價格，從他人處購買被控侵權(quán)商品，主觀上不知道其銷售的是侵權(quán)商品，并且能夠說明該商品的供貨商的姓名、名稱、住所等。本案中，原審被告鐘超華提交了案外人毛田清賽格電器批發(fā)部的名片、賽格電器批發(fā)部的銷售清單，欲證明其銷售的被控侵權(quán)電水壺系從案外人毛田清處購進，但該銷售清單未加蓋印章，且原審法院在審理案外人毛田清案件時向其進行詢問，案外人毛田清并不認可原審被告鐘超華銷售的涉案電水壺是其提供的，因此原審被告鐘超華提出合法來源的抗辯不能成立。因原審被告鐘超華銷售了侵害原審原告美的公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，又不能證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對于原審原告美的公司要求原審被告鐘超華銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，原審原告美的公司沒有提供任何證據(jù)證明原審被告鐘超華的經(jīng)營場所存在大量的被控侵權(quán)產(chǎn)品，故對原審原告美的公司的此項訴請依法不予支持。對于原審原告美的公司要求原審被告鐘超華賠償經(jīng)濟損失及其合理費用的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第一款的規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。鑒于原審原告美的公司不能提供有效證據(jù)證明原審被告鐘超華因銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利或原審原告美的公司因原審被告鐘超華侵權(quán)所遭受的實際損失，原審法院結(jié)合涉案商標(biāo)知名度、原審被告鐘超華的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍、過錯、侵權(quán)方式及侵權(quán)持續(xù)時間等，酌情確定賠償數(shù)額，判令原審被告鐘超華賠償被上訴人美的公司經(jīng)濟損失及其合理開支共計人民幣5000元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條之規(guī)定，原審法院判決：一、原審被告鐘超華立即停止銷售侵害蕪湖美的日用家電銷售有限公司〖HT3，4〗享有的第1523737號“Midea”〖HT〗、第5478888號“Midea”、第6765872號“美的”、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)專用權(quán)的電水壺；二、原審被告鐘超華于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蕪湖美的日用家電銷售有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣5000元；三、駁回蕪湖美的日用家電銷售有限公司的其他訴訟請求。

　　原審法院宣判后，原審被告鐘超華不服，向本院提起上訴。其上訴理由是：1、上訴人鐘超華主體不適格。上訴人鐘超華稱其僅為昆明螺螄灣國際商貿(mào)城二期14區(qū)4樓4街4083-4084號商鋪經(jīng)營的員工即服務(wù)者，并不是店主、老板、商家。上訴人鐘超華的工作責(zé)任是賣東西服務(wù)于客戶，故被上訴人美的公司起訴的責(zé)任主體不符，上訴人鐘超華不是適格的主體。2、上訴人鐘超華為店主銷售的“美的”電水壺商品有正規(guī)合法的進貨渠道，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人美的公司沒有證據(jù)證明上訴人鐘超華不是在案外人毛田清處賽格電器批發(fā)部購進的“美的”電水壺，沒有證據(jù)證明銷售清單系虛假偽造。上訴人鐘超華提交了供應(yīng)者案外人毛田清賽格電器批發(fā)部的名片、賽格電器批發(fā)部的銷售清單，且銷售清單上有案外人毛田清本人的簽字。相關(guān)證據(jù)足以說明上訴人鐘超華銷售“美的”電水壺的供貨商姓名、名稱、住所，證明了上訴人鐘超華與案外人毛田清之間的買賣關(guān)系、合理的價格，更加證明了“美的”電水壺是從案外人毛田清處購進，即有合法進貨渠道，不承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原審法院對案外人毛田清所做的詢問，程序違法，實體也違法。原審法院對案外人毛田清的詢問，是在另外一個案件中進行的，法院詢問案外人毛田清時，應(yīng)當(dāng)將其追加為原審被告或者第三人，或者要求案外人毛田清作為證人出庭作證，之后在庭審中對其詢問并經(jīng)過質(zhì)證，詢問內(nèi)容才能作為定案證據(jù)。此外，原審法院僅憑案外人毛田清單方面的否認，就認為涉案電水壺不是來源于案外人毛田清處。上訴人鐘超華提供的銷售清單上印有“賽格電氣批發(fā)部”等字，是否是案外人毛田清開具，不是案外人毛田清單方可以否認的，還可以做鑒定，鑒定是否是案外人毛田清提供的。綜上，請求二審法院：1、依法撤銷（2013）昆知民初字第252號民事判決書；2、依法改判駁回被上訴人美的公司的訴訟請求；3、一二審訴訟費用由被上訴人美的公司承擔(dān)。

　　針對上訴人鐘超華的上訴請求，被上訴人美的公司的答辯意見是：1、上訴人鐘超華提出的主體不適格問題，上訴人鐘超華在原審中明確表示4083、4084商鋪是由其實際經(jīng)營。且原審判決中也認可其銷售行為，所以上訴人鐘超華是適格主體。2、涉案產(chǎn)品是否有正規(guī)的合法來源，舉證責(zé)任在上訴人鐘超華。原審中上訴人鐘超華提交的沒有任何簽字或簽章的清單，在案外人毛田清否認的情況下，不能證明上訴人鐘超華銷售的產(chǎn)品有合法來源。產(chǎn)品上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家，且價格偏低，說明上訴人鐘超華沒有盡到基本的審查義務(wù)。就程序問題而言，上訴人鐘超華主張其銷售產(chǎn)品有正規(guī)合法來源，那么申請產(chǎn)品提供者出庭作證就是上訴人鐘超華的義務(wù)，而上訴人鐘超華沒有提出，原審法院對案外人毛田清的詢問只是佐證上訴人鐘超華提交的證據(jù)。故原審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人對原判確認的事實均無異議，對雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認。雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。上訴人鐘超華在上訴狀中要求對"銷售清單"上的字跡進行鑒定，經(jīng)法庭釋明，上訴人鐘超華當(dāng)庭明確表示放棄該清單的鑒定申請。經(jīng)查證，被上訴人美的公司擁有權(quán)利的第1523737號“Midea”商標(biāo)已經(jīng)于2011年3月8日獲得核準(zhǔn)續(xù)展注冊，有效期自2011年2月14日至2021年2月13日。

　　經(jīng)審理，本案的爭議焦點為：一、上訴人鐘超華主體是否適格；二、上訴人鐘超華的行為是否侵犯了被上訴人美的公司的商標(biāo)權(quán)；三、如果侵權(quán)成立，上訴人鐘超華應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于上訴人鐘超華主體是否適格的問題。上訴人鐘超華認為其僅是涉案商鋪的服務(wù)者，并不是店主、老板、商家。被上訴人美的公司則認為上訴人鐘超華在原審中已經(jīng)明確表示涉案商鋪是由其實際經(jīng)營，且也認可其銷售行為，故上訴人鐘超華是適格主體。在二審中，上訴人鐘超華稱其不是店主，但未能舉證證明實際店主的身份，同時，根據(jù)雙方均無異議的原審認定事實表明，上訴人鐘超華就是涉案店鋪經(jīng)營者，且親自銷售了涉案電水壺并出具相應(yīng)的銷售單和名片。故本院認為，上訴人鐘超華是涉案商品的實際銷售人，且是涉案商鋪的實際經(jīng)營人，其主體適格。

　　二、關(guān)于上訴人鐘超華的行為是否侵犯了被上訴人美的公司的商標(biāo)權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項的規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。經(jīng)審查，被上訴人美的公司經(jīng)過合法授權(quán)享有涉案的第1523737號、第5478888號“Midea”注冊商標(biāo)和第6765872號、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)的訴權(quán)。本案中，上訴人鐘超華所銷售的涉案電水壺外包裝紙箱上和電水壺主體上使用了與被上訴人美的公司享有權(quán)利的第1523737號、第5478888號“Midea”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，同時，外包裝紙箱下面寫有的“美的電器”中的“美的”也與被上訴人美的公司享有權(quán)利的第6765872號、第1921557號“美的”注冊商標(biāo)相同。故本院認為上訴人鐘超華銷售涉案電水壺的行為侵犯了美的公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　對于上訴人鐘超華提出的合法來源抗辯。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙显V人鐘超華提交了供應(yīng)者案外人毛田清的名片、賽格電器批發(fā)部的銷售清單，主張涉案電水壺是從案外人毛田清處購進，有合法進貨渠道，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另認為，原審法院對案外人毛田清的詢問，是在另外一個案件中進行的，并未經(jīng)過質(zhì)證，詢問內(nèi)容不能作為定案證據(jù)。被上訴人美的公司認為對于合法來源抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)該歸于上訴人鐘超華。原審法院對案外人毛田清的詢問只是佐證上訴人鐘超華提交的證據(jù)。上訴人鐘超華提交的清單上沒有任何簽字或簽章，且在案外人毛田清否認的情況下，不能證明上訴人鐘超華銷售的產(chǎn)品有合法來源。本院認為，對于案外人毛田清的詢問，雖為法院主動調(diào)查取證，但未經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，不能作為本案的定案依據(jù)，故對于上訴人鐘超華的該項意見本院予以支持。但是，依據(jù)舉證責(zé)任的分配，對于合法來源抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)該由上訴人鐘超華承擔(dān)。本院認為，上訴人鐘超華所提交的銷售清單上沒有任何的簽章或簽名，同時，其所稱的銷售方案外人毛田清也從未認可過銷售涉案電水壺給被上訴人鐘超華的事實，上訴人鐘超華提出的合法進貨渠道抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原審法院認為上訴人鐘超華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

　　三、關(guān)于如果侵權(quán)成立，上訴人鐘超華應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。

　　由于上訴人鐘超華提出的合法進貨渠道的抗辯不能成立，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定：侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受的損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。鑒于被上訴人美的公司不能提供有效證據(jù)證明上訴人鐘超華因銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利或該公司因上訴人鐘超華侵權(quán)所遭受的實際損失，原審法院結(jié)合涉案商標(biāo)知名度、上訴人鐘超華的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍、過錯、侵權(quán)方式及侵權(quán)持續(xù)時間等，酌情確定上訴人鐘超華賠償被上訴人美的公司經(jīng)濟損失及其合理開支共計人民幣5000元，并無不當(dāng)  ，本院予以維持。綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決承擔(dān)，二審案件受理費550元，由上訴人鐘超華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決送達后即發(fā)生法律效力，如負有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。若負有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請強制執(zhí)行。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。