張翼得生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右請(qǐng)假回家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，張翼得之妻孫小妹做好晚飯后因張翼得已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。

　　次日早晨6點(diǎn)左右，孫小妹做完早飯后，發(fā)覺張翼得還沒起床，仔細(xì)查看沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點(diǎn)40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張翼得已經(jīng)死亡。

　　2014年5月29日，孫小妹就張翼得死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給孫小妹。

　　孫小妹不服，向河北省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

　　孫小妹不服，向石家莊市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

　　一審法院：張翼得并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡，不能認(rèn)定工傷

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，該項(xiàng)規(guī)定了認(rèn)定視同工傷的兩種情形。

　　本案張翼得是在工作時(shí)間和工作崗位身體不適，并未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，也未在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)48小時(shí)搶救無效死亡。張翼得在工作時(shí)間和工作崗位身體不適請(qǐng)假回家休息，后被發(fā)現(xiàn)死亡，雖然其從身體不適請(qǐng)假回到家中休息至其被發(fā)現(xiàn)死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形之一。

　　故省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持，孫小妹的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。一審法院于2015年2月27日作出判決，維持省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定。

　　孫小妹不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院：如果去醫(yī)院搶救無效48小時(shí)內(nèi)死亡是工傷，但在家休息后死亡，這種情況不能認(rèn)定為工傷

　　二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。

　　本案中，張翼得在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適，請(qǐng)假后回家休息，次日早晨被發(fā)現(xiàn)死亡。上述情形不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡。

　　因此張翼得死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定理據(jù)充分，應(yīng)予支持。故判決駁回上訴，維持一審判決。

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛杭膊“l(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，雖然在家死亡，但與工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系，怎么不能認(rèn)定為工傷?

　　孫小妹向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審理由如下?/p>

　　一、二審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清。張翼得的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，其病情惡化導(dǎo)致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發(fā)疾病存在連續(xù)性和因果關(guān)系。

　　一、二審法院對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的理解有誤，適用法律的前提錯(cuò)誤，得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。

　　最高法院：在回家之后死亡的，不屬視同工傷的適用范圍，不能認(rèn)定為工傷

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

　　本案中，張翼得在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請(qǐng)假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。

　　一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請(qǐng)人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/p>

　　綜上，孫小妹的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人孫小妹的再審申請(qǐng)。

　　案號(hào)：(2017)最高法行申3687號(hào)(當(dāng)事人系化名)

　　(來源：網(wǎng)絡(luò))