【小編按】這個案例一波三折，從2011年11月事故發(fā)生至最高法院2017年11月29日做出裁定，耗時6年！最高法院在裁定書中對《工傷保險條例》中的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”條款做了精辟的論述，可供實務(wù)中參考！

馮某系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。

2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個班級進行測驗考試。考試結(jié)束后，馮某回到家中。

次日早上七點左右，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打?？谑?20急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場進行搶救，馮某因搶救無效死亡。

2011年12月20日，瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔為“不詳”。在《搶救記錄》上記載：“搶救時間段2011年11月16日8時31分至9時32分”，“到達現(xiàn)場時患者已無心跳、呼吸”。

2011年12月15日，瓊山中學(xué)以馮某因長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇痔岢錾暾?，要求認定馮某為工傷死亡。

2011年12月13日，瓊山中學(xué)數(shù)學(xué)組證明：“2011年11月15日晚，從20:30分至22:30分進行考試，馮某老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析，因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”。2012年6月26日，瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)證明，事發(fā)當(dāng)晚發(fā)現(xiàn)馮某行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，臉色不好。

2013年3月11日，瓊山中學(xué)出具書面證明：“2011年11月15日晚上，從20:30分到22:30分進行考試，為及時了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，該老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進行試卷分析。每次測試完畢都是當(dāng)晚批卷，這是常規(guī)工作……”。

證人黃某、胡某亦證實，馮某在2011年11月15日晚修時間，精神比往常差，氣色蒼白。

人社局做出認定：這不能認定為工傷！

?？谑腥松缇钟?012年5月23日作出海人社工傷認字（2012）第223號《工傷認定決定書》（以下簡稱223號工傷決定），對馮某因病死亡不認定為工傷。馮某妻子俞某不服，申請復(fù)議。

海南省人社廳作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2012）2號《行政復(fù)議決定書》，維持?？谑腥松缇?23號工傷決定。

俞某不服，提起行政訴訟。

?？谑行阌^(qū)人民法院判決駁回俞某的訴訟請求。

俞某不服并提起上訴，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年5月8日作出（2013）海中法行終字第47號行政判決，以223號工傷決定認定事實不清為由，判決撤銷一審判決，撤銷223號工傷決定，責(zé)令海口市人社局重新作出行政行為。

?？谑腥松缇植环⑸暾堅賹彛？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?013年8月16日作出（2013）海中法行監(jiān)字第28號《駁回再審申請通知書》，駁回其再審申請。

海口市人社局仍不服，繼續(xù)申訴。

海南省高級人民法院于2014年２月14日作出（2013）瓊行監(jiān)字第69號《駁回再審申請通知書》，駁回其申請。

人社局重新認定：仍然認定不屬工傷

2015年1月17日，?？谑腥松缇种匦伦鞒龊Ｈ松绻J定字（2012）223-1號《不予認定工傷決定書》（以下簡稱223-1號工傷決定），認定事實如下：

不予認定工傷決定書

2011年11月16日上午8時20分許，馮某被其同事韋崇積發(fā)現(xiàn)在家趴臥床上，呼之不應(yīng)，急撥120呼叫搶救。經(jīng)120到場搶救約1小時，于當(dāng)日9時32分宣告臨床死亡。經(jīng)查明，1.2011年11月15日晚修時間，馮某約晚上10時帶女兒離?；丶?；2.馮某發(fā)病時已上床休息；3.2011年11月16日上午學(xué)校并無安排數(shù)學(xué)教研活動；4.學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時間上課或考試；5.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷。

晚上進行考試不是學(xué)校安排的活動，學(xué)校也沒有要求老師當(dāng)天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，馮某發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位上，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條認定工傷或視為工傷的情形，決定不認定為工傷或視為工傷。

俞某不服，申請復(fù)議，海南省人社廳于2016年4月15日作出瓊?cè)松鐝?fù)決（2016）１號行政復(fù)議決定（以下簡稱1號復(fù)議決定），維持223-1號工傷決定。

俞某仍不服，于2016年5月16日向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，請求撤銷223-1號工傷決定和1號復(fù)議決定，認定馮某屬于工傷。

?？谥性海喝松缇终J定事實不清，應(yīng)重新認定！

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?016）瓊01行初180號行政判決認為，223-1號工傷決定認定“馮某發(fā)病時已上床休息”。但瓊山人民醫(yī)院《院前急救記錄交接單》上記載搶救情況是，到達時死亡，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》上對馮某發(fā)病到死亡的大概時間間隔一欄上記載為“不詳”，?？谑腥松缇謨H憑馮某同事到家中看見馮某臥于床上，認定馮某發(fā)病時已上床休息，明顯證據(jù)不足。

?？谑腥松缇治刺峤画偵街袑W(xué)的相關(guān)規(guī)章制度，僅以瓊山中學(xué)校長調(diào)查陳述認定“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時間上課或考試”，馮某晚上安排測試，不是工作時間，事實認定依據(jù)不足。

?？谑腥松缇謱︸T某連夜工作與突發(fā)疾病是否存在因果關(guān)系，是否因長時間工作勞累造成心肌梗塞死亡等問題均未予認定，作出223-1號工傷決定，認定部分事實不清，證據(jù)不充分。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第七十九條之規(guī)定，判決撤銷223-1號工傷決定和１號復(fù)議決定，責(zé)令?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J定。海口市人社局不服，提起上訴。

海南高院：這屬突發(fā)疾病死亡，不是“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”！

海南省高級人民法院（2017）瓊行終82號行政判決認為，病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。

馮某組織晚修測驗及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點，應(yīng)屬于工作時間和工作崗位的延伸。

突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個持續(xù)的階段和過程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程。瓊山中學(xué)教師王某、陳某及學(xué)生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認定馮某于2011年11月15日晚修時已開始發(fā)病。

馮某在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護人員到達時已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，而不是《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的情況。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

人社局向最高法院申請再審：在家中死亡怎么能認定工傷？

海口市人社局向最高法院申請再審稱：1.經(jīng)申請人重新調(diào)查核實，馮某身體狀況良好，并無證據(jù)證明其在工作期間發(fā)病，且醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間不在15日晚修時間。2.馮某系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴大工作時間、工作地點的范圍不當(dāng)。3.根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定，在工作崗位發(fā)病，未送醫(yī)搶救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對待，不應(yīng)認定為工傷。請求撤銷一、二審判決，對本案予以再審。

海南省人社廳答辯稱：1.馮某系在家中死亡，不符合視同工傷情形，2.馮某回家批改試卷并非學(xué)校安排的工作，不應(yīng)認定為工作時間、工作崗位。3.馮某于當(dāng)日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。瓊山中學(xué)主張其勞累過度，亦不屬于工傷或視同工傷的情形。請求撤銷一、二審判決，維持223-1號工傷決定。

最高法院再審：“工作崗位”可理解為包括在家加班工作，應(yīng)當(dāng)認定為工傷

最高法院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。

未經(jīng)搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經(jīng)死亡；二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。無論是經(jīng)搶救無效死亡，還是未經(jīng)搶救死亡，視為工傷的關(guān)鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。同時，我們認為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：

第一，根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認定立法目的。

第二，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。

第三，視為工傷是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。

本案中，馮某被發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)沒有呼吸和心跳，屬于深夜在家發(fā)病，無人發(fā)現(xiàn)、未經(jīng)搶救死亡的情形，不屬于經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡的情形。

雖然馮某在家中死亡，但從本案查明的事實可以看出，馮某在被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚10時許，組織學(xué)生晚修測驗回家，連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷，并進行試卷分析。顯然是為學(xué)校的利益，在回家后利用個人休息時間，加班從事教學(xué)崗位職責(zé)工作，屬于“在家加班工作”的情形。

是否能夠認定馮某屬于工傷，關(guān)鍵是看其發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”。馮某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》對其發(fā)病至死亡的時間認定為“不詳”，這就造成馮某的發(fā)病時間究竟是在加班工作期間，還是在已上床睡覺期間難以判斷。223-1號工傷決定根據(jù)馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，認定“馮某發(fā)病時已上床休息”。正如一、二審所述，這一認定顯然是缺乏充分證據(jù)予以支持的。趴臥床上，有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡。

本院認為，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。

因此，一、二審判決以事實不清、主要證據(jù)不足為由，撤銷223-1號工傷決定，判決理由和結(jié)果均無不當(dāng)。?？谑腥松缇稚暾堅賹彽睦碛?，均是建立在不認可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認定為“工作時間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認定的立法精神不符，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。

應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，符合十四條認定工傷或者十五條視為工傷法定條件的，排除認定或視為工傷的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺三種情形。職工發(fā)生傷亡事故，是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。223-1號工傷決定在認定事實時，強調(diào)學(xué)校規(guī)定不得利用晚修時間上課或考試、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)否認安排教師通宵改卷或要求任課老師必須當(dāng)天改完作業(yè)或試卷等事實，不屬于工傷認定應(yīng)當(dāng)考慮的因素，?？谑腥松缇值纳鲜鍪聦嵳J定不妥，本院予以指正。

綜上，?？谑腥松缇值脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）（四）項規(guī)定的情形。

2017年11月29日，最高人民法院裁定如下：駁回海南省海口市人力資源和社會保障局的再審申請。

來源：勞動法庫