【裁判要旨】代駕司機(jī)駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后逃逸，被代駕人停留在現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)被害人積極履行法定救助義務(wù)的，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的駕駛?cè)颂右莸拿庳?zé)情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】 周模政系有償代駕司機(jī)，在代駕過(guò)程中，其駕駛的車(chē)輛與行人李鋒偉發(fā)生交通事故，造成李鋒偉死亡。事故發(fā)生后，被代駕人陳小勇立即報(bào)警及撥打急救電話，并積極保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)、等待救援與事故處理，而代駕人周模政偷偷逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，周模政承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，李鋒偉承擔(dān)次要責(zé)任。案涉車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市沙坪壩分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保沙坪壩公司”）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。原告張愛(ài)紅起訴要求人保沙坪壩公司、陳小勇、周模政等被告共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【裁判】重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周模政在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)認(rèn)定為逃逸，周模政的逃逸行為符合商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款約定的事由。一審判決：李鋒偉因事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，由人保沙坪壩公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)部分人保沙坪壩公司不予賠付。

張愛(ài)紅等提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然周模政在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但陳小勇一直在事故現(xiàn)場(chǎng)等待救援與事故處理，周模政系代駕司機(jī)，陳小勇對(duì)案涉車(chē)輛持續(xù)享有實(shí)際控制權(quán)，保險(xiǎn)合同約定的關(guān)于逃逸的免責(zé)事由不適用本案。二審遂予改判：人保沙坪壩公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)予以賠付。

【評(píng)析】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，有償代駕中發(fā)生交通事故，被代駕人依法采取措施、履行法定救助義務(wù)，而代駕人逃逸的情形下，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)是否可以拒賠。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代駕人的逃逸行為符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定的情形，該免責(zé)條款合法有效，保險(xiǎn)公司不予賠付。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在被代駕人依法采取措施并履行法定救助義務(wù)，且代駕人的逃逸行為并不影響事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定的情形下，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)予賠付。

生效裁判采用的是第二種觀點(diǎn)。

1.被代駕人積極履行救助義務(wù)，并未造成“受害人得不到及時(shí)救助”之后果的，不構(gòu)成交通肇事逃逸

保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救助傷員是交通事故當(dāng)事人的法定義務(wù)，法律禁止交通肇事逃逸，立法本意主要是督促肇事者積極履行救助義務(wù)，最大限度地降低損害后果，避免危害結(jié)果進(jìn)一步發(fā)生。嚴(yán)懲交通肇事逃逸不僅在于肇事者存在“逃避法律責(zé)任追究”，更在于督促交通事故當(dāng)事人不得違反“救助義務(wù)之履行”，因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故后往往有被害人需要救助。本案中，交通事故發(fā)生后，被代駕人依法采取措施，積極履行救助義務(wù)，并未造成“交通事故受害人得不到及時(shí)救助”之后果，代駕司機(jī)私自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)之行為，亦未對(duì)交通事故的損害后果造成進(jìn)一步影響，代駕司機(jī)的肇事逃逸行為并不影響事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

2.商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)于“免責(zé)事由”的約定應(yīng)符合公平原則

公平原則是訂立保險(xiǎn)合同應(yīng)遵循的基本原則。保險(xiǎn)法第十一條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，在格式條款的約定上，應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。從商業(yè)三者險(xiǎn)的立法目的來(lái)看，投保人投保商業(yè)三者險(xiǎn)是為了分散自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，“脫離不利請(qǐng)求權(quán)”是責(zé)任保險(xiǎn)最重要的權(quán)利，此權(quán)利若被格式條款不當(dāng)限制，將影響投保人訂立責(zé)任保險(xiǎn)目的實(shí)現(xiàn)。在代駕法律關(guān)系中，實(shí)際駕駛車(chē)輛的代駕人與機(jī)動(dòng)車(chē)投保人并非同一主體，此時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)并未因代駕行為而發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，其仍由被代駕人實(shí)際占有和控制，因此被代駕人基于投保商業(yè)三者險(xiǎn)所產(chǎn)生的合理期待并未發(fā)生變化。對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的理解，既要考慮保險(xiǎn)人的合理訴求，也應(yīng)符合合理期待原則，避免免除的保險(xiǎn)責(zé)任使投保人的合理期待落空。保險(xiǎn)公司將法律的禁止性規(guī)定引入保險(xiǎn)合同約定應(yīng)符合立法的本意，能否作為商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事由，應(yīng)結(jié)合商業(yè)險(xiǎn)的立法目的與保險(xiǎn)法第十一條的規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)判。本案中代駕人逃逸而被代駕人履行了法定救助義務(wù)，若機(jī)械適用免責(zé)條款，會(huì)使投保人的合理期待落空，并不符合公平原則。

3.以代駕人的個(gè)人行為作為保險(xiǎn)免責(zé)事由，會(huì)加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任

本案中，商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款約定，交通事故發(fā)生后，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的，商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，被代駕人依法采取了措施，積極救援受害人并及時(shí)報(bào)警。代駕人私自離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為后果不能及于投保人或被保險(xiǎn)人。在代駕法律關(guān)系中，代駕人與被代駕人之間并不存在任何依附、從屬或管理關(guān)系，如要求被代駕人對(duì)代駕司機(jī)的行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被代駕人科以的合同義務(wù)過(guò)重，實(shí)則加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本案若機(jī)械適用保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，實(shí)則會(huì)加重投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任。

來(lái)源：民事審判

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。