案情

分歧

　評析

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　1.涉案產(chǎn)品因包含蘆薈膠而屬于適用人群有特殊要求的食品，相關(guān)行政法規(guī)有明確的強制性規(guī)定

　　蘆薈屬苦寒性植物，據(jù)有關(guān)科學(xué)實驗證實，若食用控制不當(dāng)，對嬰幼兒及孕婦脾胃虛弱者的健康有重大不利影響，因此國家衛(wèi)生等相關(guān)主管部門對其食用有嚴格管制。如前文第二種觀點中所述，《公告》中載明“庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工;每日食用量應(yīng)不大于30克;添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注‘本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用’字樣;企業(yè)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無法確保消費者蘆薈攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語”等相關(guān)強制性標(biāo)識內(nèi)容。

　　2.涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的產(chǎn)品

　　我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無毒、無害、有營養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。國家衛(wèi)生等相關(guān)主管行政機關(guān)對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品規(guī)定必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”有強制性、規(guī)范性效力。因此涉案產(chǎn)品對于特殊人群的食用具有嚴格的強制性約束性標(biāo)準(zhǔn)。對于適用人群有特殊要求的食品必須準(zhǔn)確標(biāo)注適用人群信息。具體到本案，涉案產(chǎn)品的標(biāo)識卻遺漏禁用人群中“幼兒”這一關(guān)鍵信息，客觀上形成了針對“幼兒”這一特定群體的食品安全風(fēng)險，因此涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價款十倍懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定

　　懲罰性賠償制度具有補償損失、懲罰和遏制違法等多重功能，英美法系國家廣泛將其運用于產(chǎn)品責(zé)任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。而我國秉承大陸法系傳統(tǒng)，立法習(xí)慣慎用懲罰性賠償條款。盡管如此，我國2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實務(wù)界稱為懲罰性賠償條款，其大幅修改了舊食品安全法第九十六條的內(nèi)容，明確了食品標(biāo)簽、說明書不存在影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵時，不適用懲罰性賠償制度。具體到本案，如前文所述，涉案食品標(biāo)簽漏標(biāo)“幼兒”字樣，對特定人群造成了潛在的食品安全風(fēng)險，因而其不屬于排除適用涉及食品安全十倍懲罰性條款的情形。筆者認為，新食品安全法第一百四十八條的修訂在客觀上確立了我國針對食品問題最為嚴厲的懲罰性賠償制度。站在食品安全法從嚴監(jiān)管的立法意圖角度考量，懲罰性賠償不應(yīng)以損害后果的發(fā)生為構(gòu)成要件，危害食品安全的行為不應(yīng)限于侵權(quán)責(zé)任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的，消費者仍可以違反食品安全法相關(guān)強制性規(guī)定主張賠償。因此，本案原告賈某雖未提交涉案產(chǎn)品因被消費而致?lián)p的相關(guān)證據(jù)，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。況且，涉及食品安全的《公告》對于相關(guān)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言視為應(yīng)當(dāng)知曉，銷售者A超市通過一般的進貨查驗即能夠發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險問題，亦應(yīng)視為其明知。加之，涉案產(chǎn)品單價僅為9.8元，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的一千元賠償額度。(作者單位：重慶市第五中級人民法院　江津區(qū)人民法院)