張?zhí)珟熓菑V東天下平公司員工，2017年5月25日上午參加完公司組織培訓(xùn)后回到出租屋，發(fā)現(xiàn)沒帶鑰匙，于是再搭乘摩托車找女朋友拿鑰匙。

上午9時40分左右，摩托車在路上與一輛小轎車發(fā)生碰撞，造成張?zhí)珟燁^部嚴重受傷。后被送到醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：1.重型開放性顱腦外傷；1.1右側(cè)顳頂部硬膜下血腫；1.2左側(cè)顳頂部硬膜下血腫；1.3左側(cè)額葉腦挫裂傷伴血腫形成；1.4創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；1.5右顳骨、顱底骨折：腦脊液耳漏；2.全身多處軟組織擦傷。

2017年6月7日，公司向人社局提交工傷認定申請。經(jīng)調(diào)查核實，人社局于2017年7月18日作出《不予認定工傷決定書》，認為路線已經(jīng)偏離了下班途中的合理路線，在這過程中發(fā)生的交通事故不屬于“下班途中”，不能認定為工傷。

張?zhí)珟煵环?，提起行政訴訟。

一審判決：張?zhí)珟熑フ遗笥涯描€匙的路線已經(jīng)偏離了下班途中的合理路線，也不屬于從事屬于日常工作生活所需要的活動，不能認定工傷

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，人社局有對工傷事故作出工傷認定的職權(quán)。人社局受理公司的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，在法定期限內(nèi)作出被訴的《不予認定工傷決定書》并送達張?zhí)珟熂肮?，程序合法，法院予以確認。

案件爭議焦點是張?zhí)珟熓欠駥儆谙掳嗤局惺艿椒潜救酥饕?zé)任的交通事故傷害。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！?/p>

本案中，張?zhí)珟熢趨⒓油旯窘M織培訓(xùn)后回到出租屋，發(fā)現(xiàn)沒帶鑰匙，于是再搭乘摩托車找女朋友拿鑰匙，在途中發(fā)生交通事故，上述情形不符合往返于工作地和經(jīng)常居住地的合理路線的下班途中。人社局認定張?zhí)珟熓艿降膫Σ环稀豆ｋU條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不予認定或者視同工傷,事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，法院予以支持。

張?zhí)珟熣J為其應(yīng)被認定為工傷。張?zhí)珟熓菂⒓油旯窘M織培訓(xùn)后才下班回家，找女朋友拿鑰匙是日常生活中發(fā)生繞道的常態(tài)，屬于下班途中。法院認為，張?zhí)珟煆幕氐匠鲎馕莺笤偃フ遗笥涯描€匙的路線已經(jīng)偏離了下班途中的合理路線，張?zhí)珟熣遗笥涯描€匙的行為也不屬于從事屬于日常工作生活所需要的活動。張?zhí)珟煹纳鲜鲋鲝堄诜o據(jù)，法院不予支持。

綜上，張?zhí)珟煹脑V訟請求不成立，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回張?zhí)珟煹脑V訟請求。

員工上訴：我回家沒鑰匙，去找女朋友拿鑰匙是合理路線，應(yīng)當要認定工傷

張?zhí)珟熒显V稱：一審法院對《工傷保險條例》的解釋及認定過于機械及嚴苛，違反了公平原則。如果在下班回家前或路上發(fā)現(xiàn)忘帶鑰匙，先去找女朋友拿鑰匙再回家是合理路線，那么在回到家門口發(fā)現(xiàn)沒帶鑰匙去找女朋友拿到鑰匙再回家也應(yīng)當是合理路線，因為沒帶鑰匙不隨張?zhí)珟煹闹饔^意愿改變而改變。合理的路線、合理的時間，應(yīng)當解釋成合理的時間空間內(nèi)實現(xiàn)下班的目的，并非因我主觀因素改變而改變其下班回家的正當需求，這樣更符合公平原則。一審法院適用法律存在錯誤或偏差，導(dǎo)致了錯誤結(jié)果，侵害了我的合法權(quán)益。

人社局辯稱：張?zhí)珟煆墓净氐匠鲎馕莺笠馕吨跋掳嗤局小币呀?jīng)結(jié)束，其再從出租屋出發(fā)去找女朋友拿鑰匙的行為屬于因私行為，且路線已經(jīng)偏離了下班途中的合理路線，在這過程中發(fā)生的交通事故不屬于“下班途中”。拿鑰匙也不屬于“從事屬于日常工作生活所需要的活動”。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審判決：張?zhí)珟焻⒓油旯九嘤?xùn)后已安全回到住所地，其下班的目的已經(jīng)實現(xiàn)，盡管其因意志以外的原因未能進屋，但該障礙不影響其下班目的已實現(xiàn)

二審法院認為，各方當事人對人社局作出被訴行政行為的職權(quán)依據(jù)和程序的合法性均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是張?zhí)珟熞蚪煌ㄊ鹿仕軅κ欠駥儆诠?/p>

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的……”

本案中，張?zhí)珟焻⒓油旯九嘤?xùn)后已安全回到出租屋所在地，其下班的目的已經(jīng)實現(xiàn)，盡管其因意志以外的原因未能進入到出租屋里面，但該障礙不影響其下班目的已實現(xiàn)，故其下班后再從出租屋出發(fā)找女朋友拿鑰匙，該交通路線已不屬于《工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的“上下班途中”。

此外，忘帶鑰匙屬于生活中的偶發(fā)事件而不屬于生活中的常態(tài)，因此張?zhí)珟熗鼛ц€匙的行為也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的“從事屬于日常工作生活所需要的活動”。

綜上，本案張?zhí)珟熢诨氐阶∷睾笤僬遗笥涯描€匙的交通路線不屬于行政法規(guī)和司法解釋所規(guī)定的“上下班途中”，其遭遇交通事故所受到的傷害不能認定為工傷。人社局作出的《不予認定工傷決定書》符合法律規(guī)定，本院予以支持。張?zhí)珟煹纳显V理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來源：網(wǎng)絡(luò)