裁判要旨

掛車違停引發(fā)交通事故，盡管牽引車此時已經(jīng)與掛車分離并駛離現(xiàn)場，但處理時應(yīng)將兩車視為一體，牽引車的交強險仍應(yīng)賠償。

案情

被告陳某駕駛牽引車牽引掛車至振宇路段，將兩車分離后駕駛牽引車離開，將掛車違章停在道路邊。原告馮某夜間騎電動車因視線不良撞到停放在路邊的半掛車致傷。

交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告馮某負(fù)主要責(zé)任。另，案涉牽引車投保了交強險和商業(yè)三者險，半掛車未投保交強險但投保了商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，當(dāng)事人已就交強險外的損失協(xié)商處理完畢。原告起訴要求牽引車的交強險賠償損失12萬元。

裁判

江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，掛車是由牽引車牽引至事發(fā)地點并違停的，牽引車是致事故發(fā)生的掛車的驅(qū)動車輛，故共同屬于肇事機動車。掛車按規(guī)定不投保交強險，掛車發(fā)生交通事故后，仍然適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，故判決由承保交強險的人保財險姜堰支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償原告人身損害120000元。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。

評析

對牽引車一方是否賠償，存在兩種不同意見。

第一種觀點認(rèn)為，原告馮某并未與牽引車發(fā)生碰撞，牽引車與事故發(fā)生無關(guān)，故牽引車的交強險不應(yīng)賠償。

第二種觀點認(rèn)為，掛車本身不具有動力裝置，只有在和牽引車組成汽車列車才能上路行駛，而且掛車也無駕駛員，無法控制車輛。雖然發(fā)生事故時，牽引車與掛車處于分離狀態(tài)，但被告陳某駕駛牽引車的牽引行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，故處理時應(yīng)將牽引車與掛車視為一體，牽引車也屬于事故機動車，按照交強險條例的有關(guān)規(guī)定，牽引車的交強險應(yīng)予賠償。

筆者認(rèn)為，第二種觀點是正確的，牽引車的交強險應(yīng)予賠償。

首先，牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。因果關(guān)系是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件之一。侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指行為人的行為與損害結(jié)果間的前因后果的聯(lián)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起了作用，行為與損害結(jié)果間就為因果關(guān)系。掛車是需由牽引車牽引，才能在道路上正常使用的無動力道路車輛；牽引車是掛車的驅(qū)動車輛。本案中，掛車與牽引車連為一體行駛至事發(fā)地點并違停的，故牽引車的牽引行為與本起交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系。雖然事故發(fā)生時，案涉牽引車已與掛車完全分離，不在連接狀態(tài)，但這不應(yīng)影響牽引車的牽引行為對本起交通事故的發(fā)生具有一定因果關(guān)系的判定。

其次，道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，被告陳某駕駛牽引車牽引半掛車，半掛車違停在道路邊的行為，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，對事故的發(fā)生具有過錯。因此，被告陳某所駕駛牽引車與掛車應(yīng)共同屬于事故機動車。

再次，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款并未作出例外規(guī)定，由此可見牽引車與掛車分離后發(fā)生道路交通事故的情形也應(yīng)當(dāng)適用本條款進行賠償。

綜上，牽引車應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告因受傷造成的損失。

┃來源：民法院報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。