【案情概要】

張某是某集裝箱公司員工，從事打砂、噴漆工作，某集裝箱公司已為張某參加社會(huì)保險(xiǎn)。

　　張某因“雙耳耳鳴一年，頭暈、氣緊”，于2007年3月在廣東省職業(yè)病防治院治療，同年6月經(jīng)省職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)性輕度哮喘，同年7月經(jīng)江門(mén)市某區(qū)人社局認(rèn)定張某所患職業(yè)病為工傷，2009年5月經(jīng)江門(mén)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘六級(jí)。

　　某集裝箱公司確認(rèn)已經(jīng)收取工傷保險(xiǎn)基金給付的張某一次性傷殘補(bǔ)助金18228元，證實(shí)張某已享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　張某以職業(yè)病為由，在享受前述工傷保險(xiǎn)待遇之后，又請(qǐng)求民事賠償，遂提起仲裁及訴訟。

　　最終法院判決某集裝箱公司一次性支付給張某殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助差額、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)30多萬(wàn)元。

　　【案件點(diǎn)評(píng)】

　　本案是因職業(yè)病而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在職業(yè)病工傷保險(xiǎn)待遇類案件中具有一定代表性，對(duì)于勞動(dòng)者享受工傷待遇后，能否要求民事賠償以及賠償項(xiàng)目問(wèn)題，法律規(guī)定并不明確，在處理時(shí)存在多種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為勞動(dòng)者因職業(yè)病工傷已獲得工傷保險(xiǎn)待遇，不能再獲得民事賠償;

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，對(duì)因工患職業(yè)病的勞動(dòng)者，應(yīng)實(shí)行工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償雙重保障，但與工傷保險(xiǎn)待遇類似，屬于重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目應(yīng)不予支持;

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為勞動(dòng)者因工患職業(yè)病，應(yīng)實(shí)行工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償雙重保障，且區(qū)分情況賠償，對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目而侵權(quán)損害賠償沒(méi)有的，應(yīng)計(jì)賠;對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有該項(xiàng)目，而侵權(quán)損害賠償有的，應(yīng)依侵權(quán)損害賠償計(jì)賠;對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇有該項(xiàng)目，而侵權(quán)損害賠償也有的，應(yīng)按賠償額高的計(jì)賠;對(duì)于當(dāng)事人起訴沒(méi)有該請(qǐng)求或請(qǐng)求少的，按當(dāng)事人的意愿辦，若請(qǐng)求多的，依法計(jì)算計(jì)賠。

　　最終法院采納第三種意見(jiàn)。在目前工傷待遇較低的情況下，從高度重視勞動(dòng)者生命健康，保障勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，對(duì)遭受職業(yè)病特殊工傷傷害的勞動(dòng)者，應(yīng)實(shí)行工傷保險(xiǎn)和民事賠償雙重保障，且賠償項(xiàng)目宜區(qū)分不同情形，最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。