裁判摘要：

職工在“上下班途中”發(fā)生的無其他車輛、行人參與的單車事故，不論是否存在道路通行條件差或天氣影響等外部因素，最終必然歸結(jié)到該職工自身駕駛方法是否得當(dāng)，不符合認(rèn)定工傷的情形，不得認(rèn)定為工傷。

重慶市第二中級人民法院

行   政   判   決   書

   （2018）渝02行終15號

上訴人（原審原告）龍騰超，男，1948年4月22日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）魏軍，女，1974年4月27日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

上訴人（原審原告）龍文潔，女，1998年10月30日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

三上訴人委托代理人劉文術(shù)，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）云陽縣人力資源和社會(huì)保障局，住所地重慶市云陽縣杏花路60號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1150023574289340X3。

法定代表人王江云，局長。

委托代理人林雄，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

原審第三人云陽縣江口鎮(zhèn)人民政府，住所地云陽縣江口鎮(zhèn)繁榮街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：115002350086576563。

法定代表人李保宣，鎮(zhèn)長。

上訴人龍騰超、魏軍、龍文潔因與被上訴人云陽縣人力資源和社會(huì)保障局（簡稱云陽人社局）、原審第三人云陽縣江口鎮(zhèn)人民政府（簡稱江口鎮(zhèn)政府）工傷行政確認(rèn)一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2017）渝0101行初95號行政判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，本案死者龍鳴原系江口鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長，龍騰超系其父親，魏軍系其妻子，龍文潔系其女兒。2016年6月1日龍鳴請假回老家云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)上游村奔喪，6月3日上午，龍鳴接到電話反映江口鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)對“兩參”人員訴求冷漠，午飯后遂駕駛渝FDXXX(黃發(fā)安所有)號車從鳳鳴鎮(zhèn)出發(fā)回江口鎮(zhèn)處理公務(wù)。12時(shí)45分，該車行至云陽縣305線80KM+690M處，與道路左側(cè)山體相撞，造成龍鳴受傷經(jīng)搶救無效于6月4日死亡、車輛受損的交通事故。2016年8月8日，云陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具無法查清本次交通事故成因的《道路交通事故證明》。2016年6月6日，江口鎮(zhèn)政府向云陽人社局提交龍鳴的工傷認(rèn)定申請及相關(guān)材料，該局于同月19日受理后，對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查，并調(diào)取相關(guān)證據(jù)，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，到目前為止，沒有證據(jù)證明龍鳴同志的死亡事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷（亡）。于2016年8月18日作出云人社險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]1－6號不予認(rèn)定工傷決定書。龍騰超等人不服，向云陽縣人民法院提起訴訟。云陽縣人民法院審理后認(rèn)為，云陽縣人社局雖然履行了調(diào)查核實(shí)職能，認(rèn)定龍鳴占道超速與道路左側(cè)山體相撞發(fā)生交通事故，但對交通事故是否屬于非本人主要責(zé)任未作出判斷。因此，云陽人社局作出的云人社險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]1－6號不予認(rèn)定工傷決定書主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。于2016年12月22日作出（2016）渝0235行初84號行政判決書。該判決書生效后，云陽人社局認(rèn)為，鑒于有權(quán)部門沒有對該交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且沒有證據(jù)材料證明龍鳴同志在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒有責(zé)任，……，龍鳴同志所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，其交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷（亡），于2017年3月10日作出云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字[2017]1－1號不予認(rèn)定工傷決定書。龍騰超等人不服，于2017年3月28日向云陽縣人民法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，云陽人社局認(rèn)定龍鳴交通事故受傷死亡是否屬于工傷系其法定職責(zé)。云陽人社局受理江口鎮(zhèn)政府提交的工傷認(rèn)定申請后，對龍鳴請假事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，同時(shí)收集了道路交通事故證明、車輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、道路交通事故勘查筆錄及現(xiàn)場照片，交警對證人魏軍的詢問筆錄等證據(jù)。查明龍鳴2016年6月1日請假回老家云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)上游村奔喪，2016年6月3日12時(shí)45分返回云陽縣江口鎮(zhèn)上班途中發(fā)生交通事故，致龍鳴搶救無效死亡的事實(shí)。對于該事實(shí)，本案各方均無異議。對于龍騰超等人提出龍鳴因在上班途中發(fā)生交通事故，且沒有證據(jù)證明龍鳴承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，云陽人社局應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷，該局作出不予認(rèn)定工傷決定的證據(jù)不足，理由不成立的主張。對此認(rèn)為，因龍鳴駕車撞向左側(cè)山體成因無法查清，公安交巡警部門出具了道路交通事故證明，該證明只證明龍鳴于2016年6月3日駕駛渝FDXXX小型轎車由云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)向新縣城方向行駛，該車行至云陽縣省道305線80KM+690M處，與道路左側(cè)山體相撞，造成龍鳴受傷經(jīng)救治無效于6月4日死亡，車輛受損的交通事故，對事故責(zé)任未作劃定。結(jié)合交警對證人魏軍的詢問、現(xiàn)場勘查筆錄及照片，同時(shí)綜合對車輛、路況、環(huán)境等因素分析，仍無法得出龍鳴此次受到的交通事故傷害是因受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的結(jié)論，云陽人社局由此判斷龍鳴此次所受交通事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……”的規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。龍騰超等人主張不成立，法院不予支持。對于龍騰超等人提出本次交通事故不能排除事故發(fā)生的原因?qū)儆跈C(jī)械意外事故的主張。事故車輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果：該車制動(dòng)主缸的前部出油管接頭螺栓松動(dòng)原因無法確定，該車轉(zhuǎn)動(dòng)、輪胎等安全技術(shù)性能未見異常。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款“前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”的規(guī)定，法院對該車輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行了審查，同樣認(rèn)為不能證明龍鳴此次是受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。對于龍騰超等人提出云陽人社局在被人民法院判決撤銷行政行為并責(zé)令其重新作出后，仍以同一事實(shí)及理由作出相同的行政行為，違反了《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定的主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十四條第一款規(guī)定，人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結(jié)果相同，但主要事實(shí)或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第五十五條規(guī)定的情形。本案中，從云陽人社局第一次和第二次所作的不予認(rèn)定工傷決定的內(nèi)容看，第二次決定書中對龍鳴承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，即“沒有證據(jù)證明龍鳴在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒有責(zé)任”，庭審中云陽人社局明確表示龍鳴承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任。故第二次所作的決定與第一次所作的決定所認(rèn)定的事實(shí)并不一致，龍騰超等人主張不成立，法院不予支持。綜上，云陽人社局對龍鳴交通事故死亡做出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，龍騰超等人請求撤銷的理由不成立，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回龍騰超、魏軍、龍文潔的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由龍騰超、魏軍、龍文潔負(fù)擔(dān)。

宣判后，龍騰超等人不服，向本院提出上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤本案交通事故不能排除機(jī)械意外事故，不能認(rèn)定龍鳴承擔(dān)本次事故主要或全部責(zé)任。被上訴人以同一事實(shí)和證據(jù)作出相同行政行為，一審法院應(yīng)予以糾正，龍鳴的死亡應(yīng)認(rèn)定工亡。請求二審改判。

云陽人社局辯稱龍鳴應(yīng)承擔(dān)本案所涉交通事故的主要以上責(zé)任，云陽人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定正確。沒有違背《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。

江口鎮(zhèn)政府沒有答辯。

云陽人社局向原審法院提交了以下證據(jù)和依據(jù)：1、送達(dá)回執(zhí)；2、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2017）1－1號不予認(rèn)定工傷決定書；3、渝東司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書；4、住院病歷；5、云陽縣人民法院行政判決書；6、送達(dá)回執(zhí)；7、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2016）1－6號不予認(rèn)定工傷決定書；8、工傷認(rèn)定申請受理決定書；9、工傷認(rèn)定申請表；10、事故傷害報(bào)告表；11、診斷證明書；12、身份證復(fù)印件；13、請假條；14、證明材料；15、調(diào)查筆錄；16、通話記錄；17、道路交通事故證明；18、證明材料；19、車輛鑒定檢驗(yàn)報(bào)告；20、道路交通事故勘查筆錄；21、行政強(qiáng)制措施憑證;22、駕駛?cè)思皺C(jī)動(dòng)車情況查詢單；23、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單；24、公安機(jī)關(guān)告知書；25、詢問筆錄；26、交通事故現(xiàn)場照片；27、委托書及身份證復(fù)印件；28、（2016）渝0235行初14號行政判決書。龍騰超等人向原審法院提交了以下證據(jù)：1、龍文潔、魏軍、龍騰超身份證復(fù)印件；2、不予認(rèn)定工傷決定書（2016）1-6號；3、云陽縣人民法院行政判決書；4、云人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字（2017）1-1號《不予認(rèn)定工傷決定書》；5、道路交通事故證明書；6、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證復(fù)印件；7、人民法院裁判案例六份。

原審法院對各方提交的上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：龍騰超等人舉示的證據(jù)7、云陽人社局舉示的證據(jù)28系人民法院對類似案件的判決書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。雙方舉示的其他證據(jù)均與本案相關(guān)聯(lián)，真實(shí)、合法，予以采信。

前述證據(jù)，已隨案移送本院。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)證意見正確，本院予以確認(rèn)。

本院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)無異。

本院另查明：本案在云陽縣人民法院立案后，由本院指定重慶市萬州區(qū)人民法院管轄。

本院認(rèn)為：本案爭議各方對云陽人社局的職權(quán)范圍、龍鳴在上班途中因道路交通事故受傷身亡等問題并無異議，爭議焦點(diǎn)在于云陽人社局認(rèn)定龍鳴身亡不屬工亡是否正確、云陽人社局重新作出的工傷認(rèn)定決定是否與原行為相同。龍鳴是在上班途中因道路交通事故受傷身亡，認(rèn)定其因工身亡的前提是在事故中龍鳴承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為非主要責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。上述規(guī)定明確了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在有權(quán)機(jī)構(gòu)不作明確的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，有權(quán)對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。本案中交警部門在現(xiàn)場勘查、對車輛進(jìn)行鑒定后并未作出事故責(zé)任認(rèn)定，鑒定結(jié)論也不支持事故原因是車輛機(jī)械故障。在此情況下，云陽人社局必須對道路交通事故的責(zé)任劃分作出認(rèn)定。道路交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任，次要責(zé)任、無責(zé)任。非本人主要責(zé)任是指在事故中承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任。本案所涉交通事故是單車事故，即龍鳴駕車與道路左側(cè)山體相撞所致，并無其他車輛行人參與，此次事故的成因不論是否存在道路條件差或天氣影響等外部因素，最終必然歸結(jié)到龍鳴自身駕駛方法是否得當(dāng)。因此，云陽人社局根據(jù)交警部門提供的相關(guān)材料結(jié)合目擊證人陳述的事故經(jīng)過，運(yùn)用否定式方法排除龍鳴在事故中承擔(dān)非主要責(zé)任的情形，認(rèn)定其不符合認(rèn)定工傷的情形并無不當(dāng)。

上訴人主張?jiān)脐柸松缇衷诒蝗嗣穹ㄔ号袥Q撤銷行政行為并責(zé)令其重新作出后，仍以同一事實(shí)及理由作出相同的行政行為，違反了《行政訴訟法》第七十一條的規(guī)定，一審法院應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出具體行政行為，被告重新作出的具體行政行為與原具體行政行為的結(jié)果相同，但主要事實(shí)或者主要理由有改變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規(guī)定的情形。本案中，從云陽人社局第一次和第二次所作的不予認(rèn)定工傷決定的內(nèi)容看，第二次決定書中對龍鳴承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，即“沒有證據(jù)證明龍鳴在本次交通事故中承擔(dān)非主要責(zé)任或沒有責(zé)任”，庭審中云陽人社局明確表示龍鳴承擔(dān)主要責(zé)任以上的責(zé)任。故第二次所作的決定與第一次所作的決定所認(rèn)定的事實(shí)并不一致，一審法院對龍騰超等人的主張不予支持并無不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。龍騰超等人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人龍騰超、魏軍、龍文潔負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

        審  判  長    程  鴻  聲

        審  判  員    陳  克  梅

        審  判  員    劉  紅  霞

        二〇一八年三月八日

        書  記  員    熊  雨  來