裁判主旨被執(zhí)行人原對涉案財產(chǎn)所享有的權(quán)益也是僅以其與名義登記權(quán)利人之間約定的形式，而非以登記的形式存在的，其不是物權(quán)登記意義上的所有權(quán)人。在購房人與名義登記權(quán)利人簽訂《房屋買賣協(xié)議》并支付購房款后，實際權(quán)利人也認可了該房屋買賣行為。故按照各方當事人之間的約定，此后實際權(quán)利人對涉案房產(chǎn)已不再享有民事權(quán)益，而代之以購房人對該房產(chǎn)實際享有民事權(quán)益。另在涉案房產(chǎn)查封時，該房產(chǎn)仍然登記在名義登記權(quán)利人名下，申請執(zhí)行人對涉案房產(chǎn)主張強制執(zhí)行的權(quán)益，不能超越原實際權(quán)利人自身對涉案房產(chǎn)的權(quán)益，而取得優(yōu)于購房人所享有的民事權(quán)益，故應(yīng)認定購房人所享民事權(quán)益能夠?qū)股暾垐?zhí)行人的執(zhí)行權(quán)益。

裁判意見最高院認為：本案中，一審法院執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)查封前房屋登記名義人李東順確認涉案房產(chǎn)實際所有權(quán)人為程江龍的調(diào)查筆錄，裁定查封涉案房產(chǎn)，符合《查封規(guī)定》第二條關(guān)于對于登記在第三人名下的不動產(chǎn)，第三人書面確認該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封的規(guī)定。但是，該條規(guī)定的作用主要是作為查封當時初步的判斷標準，而且其所處理的是被執(zhí)行人與登記名義人之間的關(guān)系，即在第三方登記名義人認可標的物實際權(quán)利歸屬于被執(zhí)行人的情況下，不能否定人民法院的查封權(quán)力。本案重點是在被執(zhí)行人程江龍與登記名義人李東順之外，還涉及一個房屋買賣合同關(guān)系。在房屋買方郭遠提出異議后，在異議審查中尤其是在執(zhí)行異議之訴程序中，并不能將對作為出賣人(被執(zhí)行人)的財產(chǎn)予以查封時的依據(jù)，作為最終判斷買方(案外人)權(quán)利是否存在及能否對抗賣方債權(quán)人執(zhí)行的標準。案外人執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)要求不是對執(zhí)行標的物所有權(quán)歸屬進行表面的簡單判斷，而在于判斷案外人對執(zhí)行標的是否享有某種正當?shù)拿袷聶?quán)益，該權(quán)益是否足以對抗債權(quán)人發(fā)動的強制執(zhí)行程序。

　　根據(jù)一、二審法院查明的事實及再審中各方當事人的陳述，本案可認定登記在李東順名下的案涉房產(chǎn)在查封前由郭遠購買并實際占有的相關(guān)事實：2010年10月14日，郭遠與李東順、董雪香簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，李東順、董雪香將涉案房產(chǎn)賣給郭遠，價格為60萬元。郭遠陸續(xù)支付了房款，李東順出具了收到60萬元房款收到條。該房屋已經(jīng)交付給郭遠，郭遠已經(jīng)占有使用。由此，郭遠擁有對涉案房屋占有使用及請求辦理過戶登記的權(quán)利。

　　在判斷案外人郭遠基于其向被執(zhí)行人購買不動產(chǎn)所享有的民事權(quán)益是否足以對抗債權(quán)人匯豐信用社執(zhí)行的法律適用問題上，應(yīng)當看到，《查封規(guī)定》第十七條固然與本案情形相關(guān)，但該規(guī)定主要是執(zhí)行程序適用的審查標準，而并非執(zhí)行異議之訴中作出裁判的唯一判斷標準。在執(zhí)行異議之訴中簡單套用該標準，雖然在很多情況下能夠解決問題，但并非在所有情形下都是適當?shù)摹．愖h之訴中應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，對異議人所享有權(quán)益的狀態(tài)、被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權(quán)利狀態(tài)，以及申請執(zhí)行人債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)益進行查明和比較，綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。二審法院認為郭遠未辦理過戶登記手續(xù)并非基于自身以外的原因，其怠于辦理過戶登記手續(xù)存在過錯，故其權(quán)益未達到法律規(guī)定的排除執(zhí)行的條件，系單純在《查封規(guī)定》第十七條的范圍內(nèi)考慮的。該條規(guī)定對于涉案財產(chǎn)直接登記在被執(zhí)行人名下的情況，其適用更具合理性。申請執(zhí)行人對于涉案財產(chǎn)請求執(zhí)行的權(quán)利，本質(zhì)上來源于被執(zhí)行人自身對于該財產(chǎn)所享有的權(quán)利。本案中，被執(zhí)行人程江龍原對涉案財產(chǎn)所享有的權(quán)益也是僅以其與李東順之間約定的形式，而非以登記的形式存在的，其不是物權(quán)登記意義上的所有權(quán)人。在郭遠與李東順、董雪香簽訂《房屋買賣協(xié)議》并支付購房款后，程江龍也認可了郭遠與李東順、董雪香之間的房屋買賣行為。故按照各方當事人之間的約定，此后程江龍對涉案房產(chǎn)已不再享有民事權(quán)益，而代之以郭遠對該房產(chǎn)實際享有民事權(quán)益。2013年5月6日法院對涉案房產(chǎn)查封時，該房產(chǎn)仍然登記在李東順名下。一審法院認定本案房產(chǎn)查封時，從物權(quán)方面和債權(quán)方面看，均應(yīng)認定房產(chǎn)不屬于程江龍所有，于法有據(jù)。此種情況下，匯豐信用社對涉案房產(chǎn)主張強制執(zhí)行的權(quán)益，不能超越程江龍自身對涉案房產(chǎn)的權(quán)益，而取得優(yōu)于郭遠所享有的民事權(quán)益，應(yīng)認定郭遠所享民事權(quán)益能夠?qū)股暾垐?zhí)行人匯豐信用社的執(zhí)行權(quán)益。二審法院忽視了查封時被執(zhí)行人程江龍對涉案房產(chǎn)的民事權(quán)益狀態(tài)，簡單適用《查封規(guī)定》第十七條，屬于適用法律錯誤。