【案情】

【審理】

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要從以下幾個(gè)方面考量：

　　一、劉某未能辦理房屋變更登記的特殊事由不能成為阻卻法院執(zhí)行案涉房屋份額的合理事由

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合一定的情形便能夠排除法院執(zhí)行，其中第四條便是非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記，也即買受人自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，買受人可申請(qǐng)法院排除執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)。

　　雖然劉某與沈某之間關(guān)于房屋歸屬的離婚協(xié)議約定，不屬于法條中的金錢債權(quán)執(zhí)行，但案外人想排除法院執(zhí)行，完全可以參照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即證明房屋遲遲不能過(guò)戶登記，有非存在于自身過(guò)錯(cuò)的特殊事由?；氐奖景钢?，劉某主張房屋遲遲沒(méi)有過(guò)戶登記的原因，主要是房屋名下尚有抵押貸款沒(méi)有還清。事實(shí)上，從生活實(shí)踐來(lái)看，在房屋存在抵押貸款的情形下，若滿足一定的條件，諸如征得抵押銀行的同意或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，是完全可以將房屋產(chǎn)權(quán)變更在劉某個(gè)人名下的，況且案涉房貸本身就是一直由劉某負(fù)責(zé)償還的。因此，本案中的房屋并非不能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，案外人劉某怠于行使個(gè)人權(quán)力，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，其舉證證明的特殊事由不能排除法院對(duì)案涉房產(chǎn)份額的有效執(zhí)行。

　　二、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要嚴(yán)格遵循登記生效原則

　　我國(guó)《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。因我國(guó)奉行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，當(dāng)事人除了達(dá)成債權(quán)合意外，還需履行法定的登記行為，方能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。

　　結(jié)合本案來(lái)看，劉某與沈某在離婚協(xié)議中達(dá)成的關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的約定，實(shí)際上是一種贈(zèng)與合同的意思表示。根據(jù)我國(guó)《婚姻法司法解釋二》第八條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力，無(wú)正當(dāng)理由一方不能請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。因此，合同自成立時(shí)已在雙方當(dāng)事人間生效，但這并不表示房屋所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變更。因?yàn)榉蚱揠p方移轉(zhuǎn)變更房屋產(chǎn)權(quán)，可能涉及第三人的利益，不能由當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)、變更，除了雙方的合意外，還必須通過(guò)一種公開透明的登記方式表現(xiàn)出來(lái)，從而能夠保護(hù)不知情的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)好正常的交易安全和秩序。因此，案涉房屋作為典型的不動(dòng)產(chǎn)，必須嚴(yán)格遵循物權(quán)登記生效原則，通過(guò)登記的公示方法，為案外人交易時(shí)提供參考。所以，雖然夫妻雙方就案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成了一致意見，但劉某并沒(méi)有對(duì)房屋及時(shí)進(jìn)行變更登記，不產(chǎn)生房屋所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，不能有效對(duì)抗不知情的第三人。

　　三、法院裁判應(yīng)當(dāng)樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向

　　從一定意義上說(shuō)，法院裁判不僅發(fā)揮著定紛止?fàn)?、化解矛盾的司法功能，而且還承擔(dān)著樹立規(guī)則、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要社會(huì)功能。案外人執(zhí)行異議之訴，是對(duì)已發(fā)生的執(zhí)行程序的糾正，要堅(jiān)持謹(jǐn)慎安全的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。

　　從本案來(lái)看，劉某與沈某在離婚協(xié)議中就房屋產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成協(xié)議后，劉某在長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間里怠于行使自己的權(quán)利，不積極完成房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，從而使房屋產(chǎn)權(quán)一直處于原始狀態(tài)，導(dǎo)致本案的訴訟發(fā)生。法諺有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，劉某不積極行使自己的權(quán)利，使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于不安全狀態(tài)，所以才會(huì)為自己的行為付出相應(yīng)的代價(jià)，本案的裁判能有效引導(dǎo)社會(huì)上的公民通過(guò)積極行使自己的權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。另外，法院如果做出支持劉某訴訟請(qǐng)求的判決，就不排除會(huì)有人通過(guò)簽訂虛假的離婚協(xié)議，以各種借口拖延辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，從而惡意規(guī)避法院執(zhí)行，引發(fā)不良的社會(huì)效果。

　　來(lái)源：東臺(tái)市人民法院

　　作者：鄭文龍