人民法院是司法機(jī)關(guān)，無權(quán)為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范，因此，認(rèn)定醫(yī)患雙方在尸檢問題上的義務(wù)，離不開對法律、行政法規(guī)的解讀，在沒有直接規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)從法條的表述來分析立法者的原意。

而尸檢對于醫(yī)療糾紛案件的審理有著重要作用，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反尸檢義務(wù)導(dǎo)致無法通過司法鑒定的方式確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具體診療行為是否存在過錯，就可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。日前，山東省平原縣人民法院對一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案作出一審判決，判定被告違反了行政法規(guī)，導(dǎo)致患者損害，推定其有過錯，判令被告賠償原告各項(xiàng)損失175850.75元。原告何某文訴稱，2018年8月2日19時，原告妻子賀某芝因病入住被告平原縣某醫(yī)院治療，2018年8月3日4時16分死亡。原告妻子賀某芝死后，原告及親屬要求尸檢，但被告未做尸檢，導(dǎo)致賀某芝死亡的因果關(guān)系無法鑒定，該行為是被告為了減輕自己的過錯責(zé)任，因此，原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)損失（喪葬費(fèi)34652.5元＋死亡賠償金277049元＋精神撫慰金100000元）×50%=205850元。被告平原縣某醫(yī)院辯稱，第一我方對賀某芝的疾病診斷正確，診療措施得當(dāng)。我方的醫(yī)療行為符合法律法規(guī)和診療技術(shù)規(guī)范，沒有過錯。原告要求賠償損失不應(yīng)支持。第二原告在訴狀中所稱，原告及親屬要求尸檢，但被告未做尸檢，導(dǎo)致賀某芝死亡的因果關(guān)系無法鑒定。原告的主張不正確?？傊曳降尼t(yī)療行為沒有過錯，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維護(hù)我方的合法權(quán)益。在案證據(jù)顯示，死者賀某芝（原名霍某芝）于1955年5月16日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告與賀某芝系夫妻關(guān)系，婚后育有兩子一女均已成家；霍某海與賀某芝系父女關(guān)系。2018年08月02號19:00時賀某芝入平原縣某醫(yī)院院急診科，門（急）診診斷支氣管哮喘，非危重。后轉(zhuǎn)呼吸消化內(nèi)科，初步診斷：1.冠狀動脈粥樣硬化性心臟病 心絞痛？2.支氣管炎 。8月3日00時23分，患者輸液后覺愍?dú)鉁p輕，告知患者及家屬避免下床活動。1:10分患者去廁所后突然出現(xiàn)暈厥，急抬入病床，醫(yī)生給予持續(xù)搶救1小時，仍未恢復(fù)呼吸心跳，心電圖呈直線，醫(yī)院建議患者家屬放棄繼續(xù)搶救，其家屬仍堅(jiān)持胸外按壓、皮囊輔助呼吸。3:40時患者仍無自主呼吸心跳，行心電圖仍無自主心律，已持續(xù)心肺復(fù)蘇搶救1小時余，患者家屬仍堅(jiān)持繼續(xù)搶救，繼續(xù)給予持續(xù)搶救35分鐘，共持續(xù)搶救1小時35分鐘，行心電圖仍呈直線，醫(yī)生宣布臨床死亡。搶救時患者丈夫、兒子及親屬在場，對整個治療有異議，要求尸解。2018年8月3日，平原縣某醫(yī)院出具編號為792姓名賀某芝的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，該證明書記載的死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭，死亡日期2018年8月3日。2018年8月4日，何某文及其子女將賀某芝尸體火化。2018年8月6日8時，平原縣某醫(yī)院對賀某芝死亡進(jìn)行討論，死亡診斷：1.肺栓塞？冠狀動脈粥樣硬化性心臟病 急性心肌梗死？2.支氣管炎，死亡原因：呼吸循環(huán)衰竭。2018年9月3日，霍某海、何某文及子女訴平原縣某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案法院立案受理，請求判令平原縣某醫(yī)院醫(yī)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)358895.1元。經(jīng)兩次對涉案病歷質(zhì)證后，原告提交司法鑒定申請，2018年11月28日，北京華夏物證鑒定中心以被鑒定人賀某芝在平原縣某醫(yī)院就診時間較短，且死后未進(jìn)行尸體解剖檢驗(yàn)，無法準(zhǔn)確推斷被鑒定人賀某芝的死亡原因等，出具了華夏物鑒定中心〔2018〕醫(yī)函字第873號不予受理函。開庭中原告方提出重新鑒定申請，法庭宣布休庭。但平原縣某醫(yī)院提交了不同意原告方申請重新鑒定的書面意見。2019年3月13日，平原法院分別向雙方當(dāng)事人送達(dá)了（2018）魯民初2147號駁回霍某海等人起訴的民事裁定書。2019年7月16日，何某文再次提起訴訟，庭審中，被告平原縣某醫(yī)院提交了縣衛(wèi)生健康局于2019年3月4日出具的《關(guān)于死者賀某芝未進(jìn)行尸體解剖的情況說明》，證明賀某芝的親屬已經(jīng)明知需要進(jìn)行尸體解剖確定賀某芝的死亡原因，因原告明確表示不同意對賀某芝進(jìn)行尸體解剖，致使對賀某芝沒有進(jìn)行尸體解剖。但該情況說明除單位蓋章外，并沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名或蓋章也沒有制作證明材料的人員簽名或蓋章，且存在兩個不合常理。據(jù)此，平原法院審理后作出前述一審判決。

法官說法

本案首先涉及的是否存在重復(fù)起訴的問題；第二個是爭議焦點(diǎn)在于雙方應(yīng)當(dāng)對未能尸檢承擔(dān)多大責(zé)任以及賠償損失數(shù)額的問題。法院經(jīng)過審查，認(rèn)為本案不屬于重復(fù)起訴，其理由有四點(diǎn)：首先是前訴是參照民訴法第一百一十九條即不符合立案條件裁定駁回起訴；二是本案（后訴）符合民訴法第一百一十九條規(guī)定的立案條件；三是后訴與前訴雖然被告相同，但訴訟標(biāo)的不相同，訴訟請求的事實(shí)理由也不相同；四是作為法院，裁定駁回起訴的原因各有不同，但多數(shù)情況下，僅僅限于程序上的理由而駁回，實(shí)體上并未進(jìn)行過多的處理和認(rèn)定。若再次裁定駁回起訴，告知按照再審程序進(jìn)行審理，對于當(dāng)事人來說是不公平的，對于法院而言，無疑確實(shí)是在浪費(fèi)訴訟時間與司法資源。對雙方承擔(dān)責(zé)任的大小及賠償數(shù)額的問題。根據(jù)案情，通過綜合考量，法院酌情確定由被告平原縣某醫(yī)院根據(jù)其過錯承擔(dān)（60%）責(zé)任，原告何某文應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)（40%）責(zé)任，賠償損失的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按照各自承擔(dān)責(zé)任的大小予以承擔(dān)，其理由有三點(diǎn)。第一、關(guān)于被告的責(zé)任問題?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-344.html'>醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十八條第一款規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時內(nèi)進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字”。該條第三款規(guī)定，“醫(yī)療事故爭議雙方當(dāng)事人可以請法醫(yī)病理學(xué)人員參加尸檢，也可以委派代表觀察尸檢過程。拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任”。該條文中，主語是“醫(yī)患雙方當(dāng)事人”，因此，尸檢的主體是醫(yī)患雙方，即如雙方對死因有爭議，進(jìn)行尸檢是醫(yī)患雙方的責(zé)任，而非被告所抗辯的僅系死者家屬一方的責(zé)任。該條第三款“拒絕或者拖延的一方……”的表述也證實(shí)了這一點(diǎn)，因如僅系患者家屬的責(zé)任，直接表述為“患者家屬拒絕或拖延的……”即可，無需規(guī)定為“拒絕或拖延的一方……”。也就是說對尸檢問題，醫(yī)患雙方當(dāng)事人均有義務(wù)和責(zé)任，誰拒絕或者拖延，誰就承擔(dān)責(zé)任。綜上分析，法院認(rèn)為，從醫(yī)患雙方的地位、能力來看，醫(yī)方作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，具備專業(yè)知識，日常處理醫(yī)患糾紛較多，應(yīng)有一定的經(jīng)驗(yàn)，其理應(yīng)知道不進(jìn)行尸檢，不能查明死者死因的法律后果。為此，醫(yī)方對患者死亡后進(jìn)行尸檢較患者家屬具有更多的注意義務(wù)。本案中，賀某芝在被告平原縣某醫(yī)院的治療中死亡，被告平原縣某醫(yī)院的病程記錄中明確記載“搶救時患者丈夫、兒子及親屬在場，對整個治療有異議，要求尸解?！鼻以嬖谥鲝垯?quán)利時提交了要求尸解的書面證據(jù)即被告為賀某芝做的該病程記錄，已完成了舉證責(zé)任，被告也對該病程記錄認(rèn)可。而被告對未作尸檢的抗辯理由是原告不同意做，雖然提交了縣衛(wèi)生健康局于2019年3月4日的《關(guān)于死者賀某芝未進(jìn)行尸體解剖的情況說明》，由于該情況說明除單位蓋章外，并沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名或蓋章也沒有制作證明材料的人員簽名或蓋章，且存在兩個不合常理，讓人產(chǎn)生了合理的懷疑。在被告沒有任何證據(jù)排除合理懷疑的情況下，被告更應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)佐證支持自己的抗辯理由，但被告并沒有提交原告簽名不同意尸檢的書面證據(jù)或者其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)涉案病歷記載從2018年8月2日19時賀某芝入院急診科診斷的是支氣管炎，非危重，到轉(zhuǎn)入呼吸消化內(nèi)科治療，初步診斷為1.冠狀動脈粥樣硬化性心臟病 心絞痛？2.支氣管炎，后從2018年8月3日凌晨3時40分起經(jīng)1小時35分鐘搶救無效死亡。而在賀某芝死亡后第三天即2018年8月6日平原縣某醫(yī)院的死亡病歷討論記錄中記載，死亡診斷為1.肺栓塞？冠狀動脈粥樣硬化性心臟病 急性心肌梗死？2.支氣管炎，除支氣管炎外，其他病名的后面均是“？”。平原縣某醫(yī)院CT檢查報(bào)告單記載，賀某芝是在2018年8月2日18點(diǎn)50分做了CT檢查，而CT檢查報(bào)告審核日期卻是在2018年8月3日7時49分。也就是說賀某芝死亡3個多小時后CT檢查報(bào)告才審核出來。患者從入院到死亡9個小時左右，其親屬無法接受這個現(xiàn)實(shí)，并表示對整個治療有異議，要求尸解，就是想知道賀某芝的真實(shí)死因。雖然平原縣某醫(yī)院不是尸檢機(jī)構(gòu)，但在死者賀俊芝的丈夫、兒子及親屬明確表示要求尸檢后，被告平原縣某醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在明知有可能產(chǎn)生醫(yī)療糾紛的情況下，更應(yīng)于情于理妥善處理，積極、主動地與患者家屬進(jìn)一步溝通、選擇尸檢機(jī)構(gòu)、聯(lián)系尸檢事宜，推動尸檢的進(jìn)行，但其卻怠于履行責(zé)任，消極對待尸檢，且又沒有證據(jù)證明原告在提出要求尸解后又改變主意明確拒絕尸檢的書面表示，致使對未能通過尸檢查明死因，導(dǎo)致了鑒定機(jī)構(gòu)拒絕受理鑒定委托。而在原告提交重新鑒定申請后，被告平原縣某醫(yī)院又提交了不同意再次鑒定的書面意見?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；……”。被告平原縣某醫(yī)院在賀某芝尸檢問題上未盡到相關(guān)義務(wù)，怠于履行責(zé)任，消極對待尸檢，違反了行政法規(guī)的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！保虮桓嫣峤坏淖C據(jù)不足以證明自己的反駁主張，對此，被告應(yīng)承擔(dān)不利后果。為此，被告平原縣某醫(yī)院違法了行政法規(guī)，導(dǎo)致患者損害，推定平原縣某醫(yī)院有過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十五條第規(guī)定“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失……”本案中，被告平原縣某醫(yī)院提交的證據(jù)不足以證明自己對未能通過尸檢查明死因，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)拒絕受理鑒定委托、無法就診療行為是否存在過錯進(jìn)行鑒定沒有過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。因此，結(jié)合本案查明的事實(shí)，并通過綜合考量，法院酌情確定由被告平原縣某醫(yī)院根據(jù)其過錯承擔(dān)（60%）責(zé)任。第二、關(guān)于原告的責(zé)任問題。賀某芝死亡當(dāng)天，原告何某文對整個治療有異議要求尸解，但之后未再與醫(yī)院進(jìn)行溝通聯(lián)系，而是自己決定將遺體火化，故原告對賀某芝未能通過尸檢查明死因，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)拒絕受理鑒定委托、無法就診療行為是否存在過錯進(jìn)行鑒定承擔(dān)（40%）責(zé)任。第三、關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題。通過綜合考量本案雙方的責(zé)任，法院認(rèn)為，被告平原縣某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，而原告主張的死亡賠償金277049元（16297元/年×17年）和喪葬費(fèi)34652.5元（69305元÷12個月×6個月）符合法律、法規(guī)的規(guī)定，但因原告只要求被告承擔(dān)50%的賠償數(shù)額，并不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，且法院也不能擴(kuò)大原告的訴訟請求，故被告平原縣某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償原告喪葬費(fèi)34652.5元＋死亡賠償金277049元＝311701.5元×50%＝155850.75元；由于賀某芝的離世必定給原告造成精神傷害，但原告要求被告賠償100000元的50%精神損害撫慰金不妥，故酌定由被告平原縣某醫(yī)院賠償原告精神損害撫慰金20000元。來源：人民法院新聞傳媒總社作者：王振潔 劉英君