導(dǎo)語

患者在醫(yī)院死亡后，醫(yī)師會出具《死亡醫(yī)學(xué)證明書》給患者家屬。然而《死亡醫(yī)學(xué)證明書》只是對患者死亡的醫(yī)學(xué)臨床診斷，在死因被作為關(guān)鍵問題進(jìn)行審查時，《死亡醫(yī)學(xué)證明書》不能作為判斷死者死因的診斷。如果要明確死因，必須通過尸檢等檢查。

若醫(yī)療機(jī)構(gòu)未向患方履行尸檢告知義務(wù)，發(fā)生醫(yī)療糾紛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

某醫(yī)院發(fā)生一起醫(yī)療糾紛，因未告知患方有關(guān)尸檢的規(guī)定，被判決承擔(dān)40%賠償責(zé)任。

  我們來看詳細(xì)的情況：

診療過程

201X年7月24日，喬某彥，男73歲，因乏力至某省人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診看病，患者家屬張某慧拒絕住院后，醫(yī)生開了法華林、阿司匹林等活血的藥讓患者帶回家。201X年7月29日8時50分，喬某彥因意識障礙、反復(fù)性嘔吐、肢體乏力5天被送往某省人民醫(yī)院急診科治療，后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科住院治療。

入院診斷：1、意識障礙、肢體乏力查因：1）腦梗死、2）顱內(nèi)感染待排；2、腦梗塞后遺癥......

入院予以氯吡咯雷抗血小板，依達(dá)拉奉清除氧自由基、長春西汀改善血循環(huán)、金水寶膠囊護(hù)腎，阿托伐他汀鈣片降脂，蘭索拉唑注射劑護(hù)胃，單硝酸異山梨酯分散片擴(kuò)冠，曲美他嗪片護(hù)心及對癥支持治療。后仍有嘔血及咖啡色物，改胃腸引流，改埃索美拉唑、磷酸鋁凝膠加強(qiáng)護(hù)胃治療，繼發(fā)失血性貧血，予靜脈輸血治療，病程呈進(jìn)展性卒中發(fā)展，次日并發(fā)冠心病急性下壁，右室心梗，后因繼發(fā)心源性休克、多器官功能衰竭，經(jīng)多次搶救及經(jīng)皮主動脈球囊反搏治療無效，于7月31日00：24分復(fù)查心電圖示為全心停搏，宣布臨床死亡。

醫(yī)方作出的死亡原因診斷：1、冠心病急性下壁；2、右室心梗心源性休克。此次住院治療花費的醫(yī)療費共計13623.42元。

鑒定情況

某區(qū)人民法院受理案件后先后委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對某省人民醫(yī)院在治療喬某彥的過程中是否存在過錯、過錯程度及過錯與損害后果是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，上述鑒定機(jī)構(gòu)均回函稱由于被鑒定人喬某彥未做尸檢，現(xiàn)患者家屬又對醫(yī)方的死亡原因不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有材料無法判斷患者死亡原因，故無法完成委托鑒定事項。

一審法院觀點

喬某彥因病就治于某省人民醫(yī)院，先后在某省人民醫(yī)院門診及住院治療。因此，喬某彥與某省人民醫(yī)院之間形成醫(yī)患關(guān)系。根據(jù)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的回函，本案無法做出鑒定的原因是由于未做尸檢，進(jìn)而導(dǎo)致無法確定醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯。

對于未做尸檢的原因，某省人民醫(yī)院稱是由于患者家屬沒有對死亡原因提出書面異議，醫(yī)方無法單獨啟動尸檢程序；而張某慧、喬某甲、喬某乙則稱是由于醫(yī)方未告知患者家屬對死亡原因有異議可以申請尸檢。

對此原審法院認(rèn)為，某省人民醫(yī)院未提供證據(jù)證實其向患者家屬告知了申請尸檢的權(quán)利，張某慧、喬某甲、喬某乙也未提供證據(jù)證實其對患者的死亡原因提出過異議，雙方均對未做尸檢進(jìn)而未能做出鑒定存在過錯。原審法院綜合雙方的過錯情況，酌情確定某省人民醫(yī)院在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。賠償金額總計234876.42元，按照40%的責(zé)任承擔(dān)比例，某省人民醫(yī)院應(yīng)予賠償93951元。

二審法院觀點

關(guān)于某省人民醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。張某慧、喬某甲、喬某乙上訴稱原審判決認(rèn)定某省人民醫(yī)院的責(zé)任過輕，而某省人民醫(yī)院則上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，由于湖南省湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心的回函已經(jīng)明確未做尸檢是本案無法做鑒定的原因，進(jìn)而導(dǎo)致無法確定某省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，因此，關(guān)鍵在于對未做尸檢責(zé)任的認(rèn)定。

根據(jù)衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例實施細(xì)則》第60條的規(guī)定，《死亡醫(yī)學(xué)證明書》只是對患者死亡的醫(yī)學(xué)臨床診斷，在死因被作為關(guān)鍵問題進(jìn)行審查時，《死亡醫(yī)學(xué)證明書》不能作為判斷死者死因的診斷。如果要明確死因，必須通過尸體解剖等檢查。由于醫(yī)患雙方信息不對稱及對專業(yè)醫(yī)療問題的認(rèn)知水平存在明顯差異，因此，如果存在醫(yī)患雙方因為患者死亡而引發(fā)爭議、甚至是可能引發(fā)爭議的情況時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)提示患方進(jìn)行尸檢。

由于患者喬某彥在某省人民醫(yī)院死亡，而某省人民醫(yī)院并未提供證據(jù)證明其向患者家屬提示了進(jìn)行尸檢以及拒絕尸檢的風(fēng)險，因此，某省人民醫(yī)院對此存在過錯。但張某慧、喬某甲、喬某乙也未提供充分證據(jù)證明其對患者死亡原因明確提出過異議，因此其對未做尸檢亦存在一定過錯。

并且，現(xiàn)有證據(jù)無法證實某省人民醫(yī)院的醫(yī)療行為存在明顯過錯，所以也不宜簡單判決某省人民醫(yī)院承擔(dān)完全的民事責(zé)任。原審法院綜合考慮雙方對未做尸檢的過錯情況，結(jié)合案件事實和法律規(guī)定，判決某省人民醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

律師評析

《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》第二十三條:“發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知患者或者其近親屬下列事項:

（一）解決醫(yī)療糾紛的合法途徑；

（二）有關(guān)病歷資料、現(xiàn)場實物封存和啟封的規(guī)定；

（三）有關(guān)病歷資料查閱、復(fù)制的規(guī)定。

患者死亡的，還應(yīng)當(dāng)告知其近親屬有關(guān)尸檢的規(guī)定。”

本案發(fā)生在《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》頒布實施前，《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》明確規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知患方有關(guān)尸檢的規(guī)定?？梢?，告知有關(guān)尸檢的規(guī)定是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)，《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理條例》頒布實施后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)再以患方未對死亡診斷提出異議進(jìn)行抗辯，則得不到支持。

因此，為了預(yù)防醫(yī)療糾紛發(fā)生后舉證不能，患者死亡后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)及時作出死亡診斷，送達(dá)給患方，并告知患方若對死亡診斷有異議，需要對患者進(jìn)行尸檢，明確死亡原因。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。