裁判要旨

在承包工程的施工過(guò)程中，勞動(dòng)者因工受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由建筑工程的承包人負(fù)責(zé)賠償。但鑒于承包人系借用具有用工主體資格的建筑企業(yè)的建筑資質(zhì)承包工程，即使勞動(dòng)者與出借資質(zhì)的建筑企業(yè)之間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但因建筑企業(yè)出借資質(zhì)的行為違反法律規(guī)定，承包人無(wú)用工主體資格且缺乏賠償能力，為保障勞動(dòng)者得到及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)由最近的具有用工主體資格的建筑企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

基本案情

2012年12月，順風(fēng)公司（開(kāi)化縣順風(fēng)爆破有限公司）向呂X平、陳X貞、郭X潮出借建筑資質(zhì)證書(shū)等材料后，呂X平、陳X貞、郭X潮以順風(fēng)公司的名義與衢州市看守所簽訂了《承包合同》，承包了武警崗樓拆除工程，順風(fēng)公司在《承包合同》上加蓋了公章。此后，呂X平組織工人開(kāi)始施工，王X平在呂X平的交代下，組織鄭X林等人員實(shí)施搭建和拆除腳手架的工作。八日后，在施工過(guò)程中鄭X林不慎從腳手架上墜落受傷，共住院二百三十七日，支付醫(yī)療費(fèi)266 855.39元。其中，呂X平、陳X貞、郭X潮支付了2 500元的急診費(fèi)。現(xiàn)鄭X林尚拖欠醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)139 244.67元，且因無(wú)錢(qián)支付醫(yī)療費(fèi)，治療尚未終結(jié)。

鄭X林以順風(fēng)公司違法出借資質(zhì)給他人，應(yīng)按照工傷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令順風(fēng)公司先行賠付其已支付的醫(yī)療費(fèi)263 778.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3 318元、護(hù)理費(fèi)21 600元、交通費(fèi)3 081元、住宿費(fèi)1 040元，合計(jì)292 817.69元。

順風(fēng)公司辯稱：與衢州市看守所簽訂承包合同的主體系呂X平、陳X貞、郭X潮，與鄭X林建立勞務(wù)關(guān)系的亦系呂X平、陳X貞、郭X潮，本公司與鄭X林無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，故請(qǐng)求駁回鄭X林的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決：被告順風(fēng)公司賠償原告鄭X林現(xiàn)已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)266 855.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3 318元、住宿費(fèi)1 040元、交通費(fèi)1 000元，合計(jì)272 213.39元，扣除已支付2 500元，余款269 713.39元，限判決生效十日內(nèi)履行。

被告順風(fēng)公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

具有用工主體資格的建筑企業(yè)出借建設(shè)資質(zhì)后，自然人以該建筑企業(yè)的名義承包工程。在工程施工過(guò)程中，自然人招用的勞動(dòng)者摔傷遭受損失的，建筑企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何認(rèn)定。

裁判規(guī)則

建筑企業(yè)的資質(zhì)是指依法取得工商行政管理部門(mén)頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的企業(yè)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事土木工程、建筑工程、線路管道設(shè)備安裝工程、裝修工程的新建、擴(kuò)建、改建等活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！奔唇ㄖ髽I(yè)出借資質(zhì)給無(wú)資質(zhì)的自然人是法律所明令禁止的行為。然而在司法實(shí)踐中，不具有承建資質(zhì)的自然人出于利益的驅(qū)動(dòng)，借用企業(yè)資質(zhì)承建工程的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行及時(shí)救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。據(jù)此，雖然勞動(dòng)者與出借資質(zhì)的建筑企業(yè)之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但因勞動(dòng)者受雇于實(shí)際施工者，而實(shí)際施工者并無(wú)用工主體資格，且實(shí)際施工人缺乏賠償能力，因此選擇最近的具有用工主體資格的建筑企業(yè)作為賠償?shù)牧x務(wù)人，從而既能使勞動(dòng)者得到及時(shí)的救濟(jì)，亦懲處了建筑企業(yè)違法出借資質(zhì)的行為。

具備用工主體資格的建筑企業(yè)將工程承建資質(zhì)出借給無(wú)資質(zhì)的自然人用以承包工程，自然人承包工程后所招用的勞動(dòng)者在工程施工期間不慎墜落受傷。此后，建筑企業(yè)與勞動(dòng)者因工傷賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。雖然與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的主體系自然人，但因自然人不具有建設(shè)工程資質(zhì)，其承包工程系借用建筑企業(yè)的資質(zhì)。而建筑企業(yè)作為具有建設(shè)資格的合法企業(yè)，對(duì)我國(guó)上述的法律應(yīng)明知，其違法出借資質(zhì)致自然人違法招工并致所招用的勞動(dòng)者發(fā)生權(quán)利受損，依據(jù)《建筑法》及上述最高院關(guān)于工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，參照工傷的相關(guān)規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償。

法律索引

勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條 建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

案件來(lái)源

(2014)浙衢民終字第293號(hào)鄭X林訴開(kāi)化縣順豐爆破有限公司勞動(dòng)合同糾紛案，收錄于最高人民法院《人民司法·案例》2015年第24期(總第731期)。