導(dǎo)讀：

原告農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為：被告動(dòng)力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的“果茶”飲品，其正面包裝、裝潢與“茶π”飲品高度相似，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，給原告帶來巨額經(jīng)濟(jì)損失。故原告農(nóng)夫山泉公司訴至法院，要求：1.二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭行為;2.被告動(dòng)力健公司、能力源公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上連續(xù)六個(gè)月刊登道歉聲明，澄清事實(shí)，消除影響; 3.判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬元。

　被告能力源公司辯稱，原告農(nóng)夫山泉公司所訴的其涉案不正當(dāng)競(jìng)爭行為均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，能力源公司作為不正當(dāng)競(jìng)爭行為的被告主體不適格，本案中原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)。

　濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是二被告是否實(shí)施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭行為;被控產(chǎn)品各被告是否需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　就侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題，被告動(dòng)力健公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告能力源公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的受委托方，為被告動(dòng)力健公司代工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，直接參與了侵權(quán)行為的實(shí)施，構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告內(nèi)部之間系委托合同關(guān)系，但并不能因此而免除任一方對(duì)外的民事責(zé)任，故兩名被告應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。因原告未向法庭提供侵權(quán)受損或被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，濟(jì)南中院根據(jù)被告的經(jīng)營規(guī)模、過錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍，以及原告產(chǎn)品的知名程度及制止侵權(quán)合理費(fèi)用開支等因素，酌情賠償數(shù)額。

　綜上，濟(jì)南中院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告立即停止對(duì)原告農(nóng)夫山泉公司不正當(dāng)競(jìng)爭行為，停止生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品;并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬元。

　　來源：法制網(wǎng)