十年前將自己的房屋賣(mài)于他人，十年后房屋面臨拆遷，將獲得不菲的補(bǔ)償，原房主訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)十年前的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，日前，安徽省淮北市杜集區(qū)人民法院審結(jié)了一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　2007年6月，馬某與陳某經(jīng)協(xié)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份，合同約定，馬某自愿將其位于淮北市杜集區(qū)某村的自建房一層四間以12萬(wàn)元的價(jià)格售于陳某，協(xié)議簽訂后，房屋所有權(quán)歸陳某所有，馬某不得反悔和提出其他任何異議。上述協(xié)議經(jīng)房屋所在地的法律服務(wù)所見(jiàn)證并加蓋公章。收到房款后，馬某將上述房屋交付陳某，后陳某將其戶口遷至該村取得了房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并與其家人長(zhǎng)期居住至今，并對(duì)上述房屋進(jìn)行了改建、擴(kuò)建。房屋出售后馬某亦將其戶口遷至市區(qū)。因案涉房屋將面臨棚戶區(qū)改造，馬某與陳某對(duì)2007年雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，馬某便訴至法院。

　　法院審理后認(rèn)為：本案中，簽訂合同的雙方當(dāng)事人均具有民事行為能力，主體適格。原、被告雙方經(jīng)平等、自愿協(xié)商，簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同簽訂后雙方均進(jìn)行了實(shí)際履行，案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且案涉房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議簽訂后陳某對(duì)上述房屋進(jìn)行了改建、擴(kuò)建并與其家人長(zhǎng)期居住，也將其戶口遷入房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織，取得了房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。馬某在案涉合同已經(jīng)實(shí)際履行十年，涉案房屋面臨拆遷之際向法院請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的行為，顯然與誠(chéng)實(shí)信用民法基本原則相違背，亦與誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖離。案涉房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案原告戶籍已遷到市區(qū)，且在城鎮(zhèn)居住多年，現(xiàn)因拆遷可能獲得高額補(bǔ)償，突然起訴要求否定原合同效力，顯然是希望獲取高額拆遷補(bǔ)償，出賣(mài)人僅因房屋拆遷可能獲取高額補(bǔ)償因而否定合同效力與誠(chéng)實(shí)信用原則不符。如否定本案合同效力，讓出賣(mài)人即本案原告從自己不誠(chéng)信行為中獲益，違反了任何人不能從自己的不誠(chéng)信行為中獲利的法律適用原則。被告作為購(gòu)買(mǎi)方已在當(dāng)?shù)厣疃嗄辏a(chǎn)、生活已經(jīng)融入房屋所在地，并取得了房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，綜合本案案情，認(rèn)定合同有效更符合本地群眾樸素的自然正義觀，亦與當(dāng)代社會(huì)倡導(dǎo)的尊重契約自由，維護(hù)契約正義的法治精神相符合。綜上，馬某與陳某于2007年6月簽訂的協(xié)議書(shū)合法有效，雙方均應(yīng)恪守。馬某請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議書(shū)無(wú)效的訴求理?yè)?jù)不充分，法院不予支持，應(yīng)予駁回。法院遂作出上述判決。

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)