【裁判要點(diǎn)】應(yīng)酬客戶屬正常工作應(yīng)酬，符合其工作職責(zé)和用人單位的工作性質(zhì)，且非醉酒狀態(tài)，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

四川省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）川行再4號再審申請人（一審原告、二審上訴人）林海艷、文運(yùn)全、李秀枝。被申請人（一審被告、二審被上訴人）綿陽市人力資源和社會保障局。原審第三人四川良居酒店管理有限公司。2014年12月1日，綿陽市人社局作出綿人社工傷[2014]2131號工傷認(rèn)定決定（以下簡稱2131號工傷認(rèn)定決定），認(rèn)為根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，工作時間、工作場所、工作原因是工傷認(rèn)定的基本因素。工傷中所指“工作”應(yīng)當(dāng)限定為勞動者運(yùn)用自己的體力和腦力完成工作成果，不能無限制地?cái)U(kuò)張“工作職責(zé)”的范圍。文成林飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍。因此，文成林所受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定為非因工受傷。四川省科學(xué)城人民法院一審查明，死者文某1第三人四川良居酒店管理有限公司（以下簡稱良居酒店）職工，2012年2月被安排在德陽良居酒店管理有限公司（以下簡稱德陽良居酒店），從事總經(jīng)理助理崗位工作，主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。2014年4月3日下午18時許，文成林和德陽良居酒店總經(jīng)理黃剛在該酒店旌湖餐廳宴請立達(dá)機(jī)電公司客人。餐后，文成林安排客人至五樓陽光茶樓進(jìn)行棋牌娛樂，隨后離開。同月4日早上，酒店綜合部經(jīng)理張紅英聽酒店服務(wù)員黃見陳述：“早上準(zhǔn)備進(jìn)文成林的房間拿東西，但電話關(guān)機(jī)，敲門沒有應(yīng)答，之后拿總卡打開房門，拿了東西就出來了”。因已過了上班時間，張紅英和黃見遂再次用總卡開門進(jìn)入550房間，發(fā)現(xiàn)文成林平躺在房間閣樓床上，面色不對，張紅英懷疑其已死亡，電話通知酒店員工吳岸前來查看，發(fā)現(xiàn)文成林平躺在床上，蓋著被子，下肢膝蓋以下裸露，手握拳，腳又硬又冰，喊之不應(yīng)，懷疑已經(jīng)死亡，隨即報(bào)警。同月22日，綿陽維益司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見書》鑒定認(rèn)為：排除文成林毒物中毒死亡；卡壓頸部、捂嘴至機(jī)械性窒息死亡；顱腦損傷及胸腹腔臟器損傷死亡；死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時間距最后一餐1小時左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。同年6月11日，林海艷向綿陽市人社局提起工傷認(rèn)定申請。綿陽市人社局經(jīng)審查，認(rèn)為陪酒不是正常的工作范圍，不能認(rèn)定為工傷，作出綿人社工傷[2014]2080號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定文成林死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定為非因工死亡。林海艷不服，向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷綿陽市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。綿陽市涪城區(qū)人民法院于2014年10月27日作出（2014）涪行初字第58號行政判決，認(rèn)為死者文成林為酒店總經(jīng)理助理，其工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶；事發(fā)當(dāng)天宴請客戶有酒店總經(jīng)理參加，不是私人請客，且餐后仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），綿陽市人社局對“陪酒”的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導(dǎo)致其在認(rèn)定中適用法律錯誤，遂判決撤銷綿陽市人社局作出的綿人社[2014]2080號工傷認(rèn)定決定，并判決由綿陽市人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均沒有上訴。綿陽市人社局重新啟動文成林工傷認(rèn)定程序，向德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局廬山路派出所調(diào)取了德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)對黃某、汪某、吳某、張某某等人的詢問筆錄，并向德陽良居酒店總經(jīng)理黃剛、綜合部經(jīng)理張紅英制作了調(diào)查筆錄。2014年12月1日，綿陽市人社局作出2131號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定文成林所受到的傷害為非因工受傷。林海艷等3人不服，訴至法院，請求撤銷2131號工傷認(rèn)定決定，并依法判決文成林此次死亡為工傷。四川省科學(xué)城人民法院認(rèn)為，綿陽市人社局依據(jù)《工傷保險條例》、《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，依法享有其行政區(qū)域內(nèi)工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。該案的爭議焦點(diǎn)是“飲酒”是否屬于工作原因。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是“工作場所”、“工作時間”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場所和工作時間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面是工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。該案中，死者文某2第三人良居酒店的職工，擔(dān)任總經(jīng)理助理崗位的工作?；谄涔ぷ髀氊?zé)，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒不同于進(jìn)食其他食品飲料，不是為維持生命機(jī)體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經(jīng)驗(yàn)，但飲酒本身屬于一種消遣方式，除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。死者文成林擔(dān)任酒店總經(jīng)理助理，工作中會有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系，因此，文成林因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因?yàn)楣ぷ髟?。綿陽市人社局對文成林死亡認(rèn)定為非因工受傷，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。關(guān)于林海艷等3人和第三人認(rèn)為綿陽市人社局再次做出不予認(rèn)定工傷的決定，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第五十五條的規(guī)定。該法條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為”。綿陽市人社局在做出第一次工傷認(rèn)定決定時，依據(jù)的證據(jù)是申請人和第三人提供的證據(jù)材料，沒有作進(jìn)一步調(diào)查。綿陽市涪城區(qū)人民法院判決撤銷原工傷認(rèn)定決定并要求重新作出新的相關(guān)行政行為后，綿陽市人社局調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，并對有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，據(jù)此重新作出了工傷認(rèn)定決定。雖然前后兩次決定的理由和結(jié)論是一致的，但兩次決定所依據(jù)的證據(jù)材料以及認(rèn)定的事實(shí)不同，沒有違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于林海艷等3人要求判決確認(rèn)文成林死亡為工傷的訴訟請求。由于工傷認(rèn)定屬于勞動和社會保障行政部門的法定職權(quán)，人民法院在審理工傷行政確認(rèn)案件中并無職權(quán)對是否屬于工傷直接作出認(rèn)定，因此對林海艷等3人的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，綿陽市人社局作出的2131號工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持綿陽市人力資源和社會保障局于2014年12月1日作出的綿人社工傷［2014］2131號工傷認(rèn)定決定。一審案件受理費(fèi)50元，由林海艷、文運(yùn)全、李秀枝承擔(dān)。林海艷等3人不服，提起上訴。四川省綿陽市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。二審另查明，2014年4月9日德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局刑偵大隊(duì)委托四川華大司法鑒定所，對文成林死亡后提取的血液進(jìn)行乙醇濃度鑒定。同年4月10日四川華大司法鑒定所鑒定所送文成林血樣中檢出乙醇，濃度為31.4mg/100ml。以上事實(shí)，有四川華大司法鑒定所川華司鑒（2014）x醇檢字第0355號血醇檢驗(yàn)報(bào)告書在卷作證。四川省綿陽市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于死者文成林陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡，是否符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”的規(guī)定，死者文成林因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。上訴人林海艷等3人所持的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人林海艷、文運(yùn)全、李秀枝承擔(dān)。林海艷等3人申請?jiān)賹彿Q：原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。文某2在上班時間，工作場所內(nèi)，在工作過程中發(fā)生身體不適而死亡，而不是綿陽市人社局2131號工傷認(rèn)定中認(rèn)定的飲酒死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，文成林此次死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請求撤銷原二審判決，依法判決文成林死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷，以保護(hù)受害人的合法權(quán)益不受侵害。綿陽市人社局答辯稱：被申請人對申請人林海燕的工傷認(rèn)定申請作出的行政確認(rèn)，事實(shí)清楚、程序合法。林海艷等3人訴求事實(shí)理由不足。因此，再審申請人申請?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，請求四川省高級人民法院駁回再審申請，維持二審判決。原審第三人良居酒店答辯稱：綿陽市人社局和原二審判決對事實(shí)認(rèn)定理解存在偏頗，適用法律不當(dāng)。請求四川省高級人民法院依法撤銷綿陽市人社局作出的2131號工傷認(rèn)定，并責(zé)令其依法重新作出工傷認(rèn)定。綿陽市人社局向四川省科學(xué)城人民法院提交的證據(jù)材料有：2014年6月11日的工傷認(rèn)定申請表及身份證明、工傷認(rèn)定申請接件通知；2014年6月16日的受理決定書及舉證通知書；綿人社[2014]2080號工傷認(rèn)定決定及送達(dá)回執(zhí)；勞動關(guān)系情況說明；應(yīng)聘人員登記表；員工調(diào)動表；工資明細(xì)表及養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單；2014年4月21日良居酒店與林海艷等4人簽訂的協(xié)議；接（報(bào)）處警登記表；居民死亡醫(yī)學(xué)證明書；黃剛出具的證明及良居酒店出具的情況說明；綿陽維益司法鑒定中心《司法鑒定意見書》；德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)對有關(guān)人員的詢問筆錄；綿陽市人社局對黃剛、張紅英的調(diào)查筆錄；綿陽市涪城區(qū)人民法院（2014）涪行初字第58號行政判決；《工傷保險條例》；《工傷認(rèn)定辦法》。上述證據(jù)均已隨卷移送本院。一審判決記載了各方當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見。經(jīng)審查，一審法院采信的證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)有關(guān)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。本院依據(jù)一、二審?fù)徆P錄及各方無爭議的事實(shí)查明的案件事實(shí)與一、二審無異。本院認(rèn)為，文某2德陽良居酒店的總經(jīng)理助理，其工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。2014年4月3日下午18時許，文成林和德陽良居酒店總經(jīng)理黃剛在該酒店旌湖餐廳宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。根據(jù)四川華大司法鑒定所的鑒定結(jié)論，文成林血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，文成林在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。綿陽市人社局認(rèn)為“文成林飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍”，與本案實(shí)際情況不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯誤，亦應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2015）綿行終字第50號行政判決；二、撤銷四川省科學(xué)城人民法院（2015）科行初字第1號行政判決；三、撤銷綿陽市人力資源和社會保障局2014年12月1日作出的綿人社工傷[2014]2131號工傷認(rèn)定決定；四、責(zé)令綿陽市人力資源和社會保障局在本判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出行政行為。原一、二審收取的案件受理費(fèi)共100元，由綿陽市人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 

  審  判  長  朱  珠

代理審判員　王鳳紅

代理審判員　蔣 茜

二〇一七年九月十二日

書　記　員　劉晴雯

來源：子非魚說勞動法，謹(jǐn)供普法參考