酒桌上談生意，這在我國是一個不成文的規(guī)定。那么，因工作應(yīng)酬喝酒導(dǎo)致死亡，算不算工傷呢？這個問題的答案在各法院并不完全一致，甚至不同的法院會作出兩種截然相反的判決。

案件回放

喬某是某酒店的總經(jīng)理助理，主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。某日，喬某和總經(jīng)理在該酒店宴請客戶，次日被發(fā)現(xiàn)死于酒店房間床上。經(jīng)司法鑒定，認(rèn)為死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時間距最后一餐1小時左右，是酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。之后不久，喬某家屬向市人社局申請工傷認(rèn)定。

人社局認(rèn)為，陪酒不是正常的工作范圍，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，喬風(fēng)死亡為非因工死亡，不能認(rèn)定為工傷。

喬某家屬不服，向區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定決定書。

法院認(rèn)為，死者喬某的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶，加上當(dāng)天宴請客戶有總經(jīng)理參加，說明并不是私人請客，且餐后喬某仍在工作（酒店客房公區(qū)履行檢查職責(zé)），人社局對“陪酒”的理解顯屬狹隘，有失偏頗，導(dǎo)致其在認(rèn)定中適用法律錯誤。因此撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并判決人社局在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出相關(guān)行政行為。

法院判決后，人社局重新啟動工傷認(rèn)定程序，但仍然認(rèn)定喬某所受到的傷害為非因工受傷，第二次作出了不予認(rèn)定決定書。

喬某家屬無奈之下，又重新訴至某法院，請求撤銷人社局的決定，并判決喬某此次死亡為工傷。

一審

判決：維持人社局第二次作出的不予認(rèn)定決定書。

理由：除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。雖然喬某基于工作原因會宴請客戶，但是飲酒不同于進(jìn)食其他食品飲料，不是為維持生命機體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。工作中會有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒有必然聯(lián)系。

因此，喬某因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因為工作原因。另外，法院在審理工傷行政確認(rèn)案件中并無職權(quán)對是否屬于工傷直接作出認(rèn)定。

喬某家屬不服，繼續(xù)提出上訴。

二審

判決：駁回上訴，維持原判決。

理由：根據(jù)《工傷保險條例》第14條認(rèn)定為工傷的法定情形，死者喬某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

喬某家屬向省高級人民法院申請再審。

再審

喬某家屬認(rèn)為，喬某是在上班時間，工作場所內(nèi)，在工作過程中發(fā)生身體不適而死亡，而不是人社局工傷認(rèn)定中認(rèn)定的飲酒死亡。根據(jù)《工傷保險條例》第14條、第15條的規(guī)定，喬某此次死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原一、二審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求高院撤銷原二審判決，判決喬風(fēng)死亡認(rèn)定為工傷。

人社局也辯稱，再審申請人申請再審的理由不成立，請求四川省高級人民法院駁回再審申請，維持二審判決。

省高院審理后認(rèn)為：喬某工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。他與酒店總經(jīng)理宴請相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”情形。

因此最終判決，撤銷一、二審判決，撤銷人社局重新作出的不予認(rèn)定決定書，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。

來源 | 勞動法庫、法律快車