裁判要旨

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，其適用的前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同合法有效，無效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無效合同更優(yōu)先參照適用的效力。

在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無效的情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為工程價款結(jié)算依據(jù)；在無法確定實(shí)際履行合同時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實(shí)信用原則等予以合理分配。

江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司與唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案例來源：

《最高人民法院公報》2018年第6期

案號：

(2017)最高法民終175號

合議庭法官：

李琪、謝愛梅、趙風(fēng)暴

裁判日期：

二〇一七年十二月二十一日

簡要事實(shí)

原告、反訴被告：江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司

被告、反訴原告：唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

在雙方簽訂施工合同之前，昌隆公司作為發(fā)包方與江蘇一建作為承包方簽訂了《金色和園基坑支護(hù)合同》，將金色和園項(xiàng)目基坑支護(hù)工程委托江蘇一建施工。合同上未載明簽約時間。

2009年9月28日，江蘇一建、昌隆公司、設(shè)計單位及監(jiān)理單位對案涉工程結(jié)構(gòu)和電氣施工圖紙進(jìn)行了四方會審。在履行招投標(biāo)程序之前，江蘇一建已經(jīng)完成了案涉工程部分樓棟的定位測量、基礎(chǔ)放線、基礎(chǔ)墊層等施工內(nèi)容。

2009年12月1日，經(jīng)履行招投標(biāo)程序，昌隆公司確定江蘇一建為其所開發(fā)金色和園住宅工程項(xiàng)目的中標(biāo)人，并向江蘇一建發(fā)出《中標(biāo)通知書》，昌隆公司招標(biāo)文件載明合同價款采用固定總價方式。

2009年12月8日，雙方當(dāng)事人簽訂《備案合同》，約定由江蘇一建承包昌隆公司開發(fā)的金色和園住宅工程，建筑面積為110998平方米，承包范圍為施工圖紙標(biāo)識的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風(fēng)等工程的施工安裝；合同價款為131839227.62元，并約定“合同價款采用固定總價方式確定”，“除設(shè)計變更現(xiàn)場簽證之外，均包括在合同總價之內(nèi)”，“風(fēng)險范圍以外合同價款調(diào)整方法為由發(fā)包人、承包人及監(jiān)理單位三方簽證按總價下浮3%進(jìn)行調(diào)整”；專用條款第28.1條約定，“承包人采購的材料、設(shè)備均應(yīng)符合國標(biāo)及設(shè)計要求，主要材料及新型材料由發(fā)包人認(rèn)質(zhì)認(rèn)價?！痹摲輩f(xié)議于2009年12月30日在唐山市建設(shè)局進(jìn)行了備案。

2009年12月28日，雙方當(dāng)事人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定該補(bǔ)充協(xié)議是對金色和園建筑工程施工合同的有關(guān)補(bǔ)充條款進(jìn)行的明確，作為主合同附件，與主合同具有同等法律效力。該協(xié)議承包依據(jù)是中建北京設(shè)計研究院設(shè)計的經(jīng)審查和會審交底后金色和園施工圖紙、作法變更，主要材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價范圍，國家、省市現(xiàn)行的施工驗(yàn)收規(guī)范和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)算方式：本工程執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價降3%。施工及驗(yàn)收階段以暫定價作為撥款依據(jù)。18層住宅地上部分暫定1200元/平方米，18層以下住宅地上部分暫定1000元/平方米，地下部分（含人防）暫定1625元/平方米。價格調(diào)整：本工程材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價，乙方應(yīng)提前上報材料計劃，材料進(jìn)場前由甲方確認(rèn)材料價格，材料進(jìn)場后由甲、乙、監(jiān)理三方共同確認(rèn)進(jìn)場數(shù)量，價格以甲方的認(rèn)價單為準(zhǔn)。進(jìn)場材料必須符合現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定及設(shè)計要求，價格應(yīng)經(jīng)過甲方確認(rèn)并以下發(fā)的新認(rèn)價單為準(zhǔn)，所涉及的材料數(shù)量及工程范圍應(yīng)由甲、乙、監(jiān)理三方共同確認(rèn)。施工組織設(shè)計費(fèi)用不進(jìn)入決算，主體施工模板按大模板和竹膠板計算。設(shè)計變更、工程洽商及現(xiàn)場簽證以甲方會簽批復(fù)單為準(zhǔn)，單項(xiàng)變更總價在壹仟元以內(nèi)的不計費(fèi)用，由乙方無條件施工，單項(xiàng)變更費(fèi)用在壹仟元以上的按08定額作相應(yīng)增減，主要材料價格以甲方同時期的認(rèn)價單為準(zhǔn)。認(rèn)價材料的運(yùn)費(fèi)、采保費(fèi)按規(guī)定記取（認(rèn)價中已含運(yùn)費(fèi)的除外）。另外還約定了工程款支付、違約責(zé)任等內(nèi)容。

2011年11月30日，江蘇一建所承建的工程全部竣工驗(yàn)收合格。2012年8月底，江蘇一建向昌隆公司上報了完整的結(jié)算報告，昌隆公司已簽收。

雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在施工過程中，除基坑支護(hù)部分工程款外，昌隆公司已向江蘇一建支付工程款124939155元；基坑支護(hù)部分工程款數(shù)額為700963.84元，已全部付清，但因基坑支護(hù)工程為單獨(dú)合同，并不在本案造價審計范圍內(nèi)，因此該700963.84元亦不計入本案已付款中。

在審理過程中，江蘇一建向一審法院提交案涉工程造價審計申請，一審法院通過司法技術(shù)輔助室依法定程序選定鑒定機(jī)構(gòu)為冀誠祥公司。鑒于雙方對于以哪份合同作為審計工程價款的依據(jù)存在重大分歧，昌隆公司主張按備案合同約定的固定總價計價方式結(jié)算工程款，江蘇一建主張按補(bǔ)充協(xié)議約定的可調(diào)價計價方式結(jié)算工程款，因此一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)按照雙方主張分別以兩份合同為依據(jù)進(jìn)行審計。冀誠祥公司最終審計結(jié)果為：按照備案合同即固定總價合同，鑒定工程總造價為117323856.47元；按照補(bǔ)充協(xié)議即可調(diào)價合同，鑒定工程總造價為150465810.58元。

2011年7月20日，江蘇一建向昌隆公司及案涉工程監(jiān)理單位唐山四方工程建設(shè)監(jiān)理有限公司發(fā)出工程聯(lián)系單，主要內(nèi)容為請求昌隆公司及監(jiān)理單位確認(rèn)因昌隆公司原因?qū)е鹿こ谈C工81天，應(yīng)給予順延工期81天及合理補(bǔ)償。監(jiān)理單位盧連芳簽認(rèn)“情況屬實(shí)，請甲方與施工單位協(xié)商合理解決”，并蓋有監(jiān)理部印章。

江蘇一建起訴請求：（一）判令昌隆公司給付拖欠工程款43152301元（以司法鑒定確定的數(shù)額為準(zhǔn)）及遲延支付工程款自竣工日起至生效判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息（為計算訴訟費(fèi)，估算約為6040160.69元）。（二）判令昌隆公司賠償停工窩工損失375萬元（以司法鑒定確定的數(shù)額為準(zhǔn)）。（三）由昌隆公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

昌隆公司反訴請求：（一）判令江蘇一建賠償超撥工程款的利息128.2萬元；（二）交付工程竣工備案資料；（三）賠償因逾期交付竣工驗(yàn)收資料造成昌隆公司融資等損失1206.12萬元（1077.92萬元+128.2萬元）；（四）賠償因工程質(zhì)量造成昌隆公司賠償小業(yè)主損失22.83萬元；（五）對樓梯間采暖與不采暖走道及住宅間隔墻保溫、采暖管道井主管保溫工程質(zhì)量不符合強(qiáng)制性規(guī)范部分限期進(jìn)行整改，昌隆公司暫不支付該部分工程款；（六）江蘇一建負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

裁判理由

結(jié)合本案《備案合同》與《補(bǔ)充協(xié)議》，從簽訂時間而言，《備案合同》落款時間為2009年12月1日，2009年12月30日在唐山市建設(shè)局進(jìn)行備案；《補(bǔ)充協(xié)議》落款時間為2009年12月28日，簽署時間僅僅相隔二十天。

從約定施工范圍而言，《備案合同》約定施工范圍包括施工圖紙標(biāo)識的全部土建、水暖、電氣、電梯、消防、通風(fēng)等工程的施工安裝，《補(bǔ)充協(xié)議》約定施工范圍包括金色和園項(xiàng)目除土方開挖、通風(fēng)消防、塑鋼窗、景觀、綠化、車庫管理系統(tǒng)、安防、電梯、換熱站設(shè)備、配電室設(shè)備、煤氣設(shè)施以外所有建筑安裝工程，以及雨污水、小區(qū)主環(huán)路等市政工程。實(shí)際施工范圍與兩份合同約定并非完全一致。

從約定結(jié)算價款而言，《備案合同》約定固定價，《補(bǔ)充協(xié)議》約定執(zhí)行河北省2008年定額及相關(guān)文件，建筑安裝工程費(fèi)結(jié)算總造價降3%，《補(bǔ)充協(xié)議》并約定價格調(diào)整、工程材料由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價。

綜上分析，當(dāng)事人提交的證據(jù)難以證明其主張所依據(jù)的事實(shí)，一審判決認(rèn)為當(dāng)事人對于實(shí)際履行合同并無明確約定，兩份合同內(nèi)容比如甲方分包、材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價在合同履行過程中均有所體現(xiàn)，無法判斷實(shí)際履行合同并無不當(dāng)。

在無法確定雙方當(dāng)事人真實(shí)合意并實(shí)際履行的合同時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約過錯、已完工程質(zhì)量、利益平衡等因素，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定由各方當(dāng)事人按過錯程度分擔(dān)因合同無效造成的損失。一審法院認(rèn)定本案中無法確定真實(shí)合意履行的兩份合同之間的差價作為損失，基于昌隆公司作為依法組織進(jìn)行招投標(biāo)的發(fā)包方，江蘇一建作為對于招投標(biāo)法等法律相關(guān)規(guī)定也應(yīng)熟知的具有特級資質(zhì)的專業(yè)施工單位的過錯，結(jié)合本案工程竣工驗(yàn)收合格的事實(shí)，由昌隆公司與江蘇一建按6：4比例分擔(dān)損失并無不當(dāng)。江蘇一建上訴主張應(yīng)依《補(bǔ)充協(xié)議》結(jié)算工程價款，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于案涉工程價款利息，江蘇一建上訴主張應(yīng)自2012年1月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息。一審法院認(rèn)為，昌隆公司在施工過程中并無拖欠工程進(jìn)度款情形，亦無拖欠工程款的主觀惡意，且雙方對于簽訂兩份無效合同并由此導(dǎo)致工程價款結(jié)算爭議發(fā)生均有過錯，因此欠付工程款利息自江蘇一建起訴之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計息。

本院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。

案涉工程于2011年11月30日竣工驗(yàn)收合格并交付使用，案涉兩份合同均被認(rèn)定無效，一方面合同約定的工程價款給付時間無法參照合同約定適用，另一方面發(fā)包人支付工程欠款利息性質(zhì)為法定孳息，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格交付發(fā)包人后，其已實(shí)際控制，有條件對訴爭建設(shè)工程行使占有、使用、收益權(quán)利，故從工程竣工驗(yàn)收合格交付計付工程價款利息符合當(dāng)事人利益平衡。江蘇一建公司主張從2012年1月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付工程款利息，本院予以支持。

（二）原判昌隆公司支付江蘇一建停窩工損失是否正確。江蘇一建上訴主張應(yīng)根據(jù)其實(shí)際發(fā)生的人工費(fèi)、機(jī)械臺班費(fèi)損失支付窩工損失。本院認(rèn)為，案涉工程2011年7月20日的工程聯(lián)系單中，監(jiān)理單位已經(jīng)簽章確認(rèn)確實(shí)存在因昌隆公司原因?qū)е陆K一建窩工81天的事實(shí)，但簽證單中并未確定損失數(shù)額，也沒有涉及停工損失的計算方法。江蘇一建提供的停窩工損失證據(jù)相當(dāng)一部分是其自己記載、單方提供的工人數(shù)量、名單、工資數(shù)額、現(xiàn)場機(jī)械數(shù)量等，昌隆公司對此不予認(rèn)可，一審法院鑒于此前雙方在施工過程中也曾發(fā)生過8天停窩工，雙方協(xié)商的補(bǔ)償數(shù)額為7萬元，基本可以反映出停窩工給江蘇一建造成的損失程度，酌定81天停窩工損失為70萬元并無明顯不當(dāng)。

另外，江蘇一建上訴主張一審判決預(yù)先扣除1972553.25元維修費(fèi)不當(dāng)。本院認(rèn)為，案涉工程鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時發(fā)現(xiàn)樓梯間與不采暖走道及住宅間的隔墻保溫層厚度達(dá)不到設(shè)計要求，且該質(zhì)量問題并非業(yè)主使用造成，而是江蘇一建在施工過程中未按圖紙施工所致，因此應(yīng)由江蘇一建承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。一審判決認(rèn)為昌隆公司要求江蘇一建對存在質(zhì)量問題部分進(jìn)行整改并將該部分工程款1972553.25元暫不處理，待江蘇一建整改合格之后雙方另行結(jié)算并無不當(dāng)。

江蘇一建上訴主張改判昌隆公司支付全部欠款之日起15日內(nèi)向其交付全部施工資料。本院認(rèn)為，提交竣工驗(yàn)收資料是施工單位的法定義務(wù)，其在特定情況下享有抗辯權(quán)并不意味著可以一直不履行交付竣工資料的義務(wù)，且江蘇一建在一審?fù)徶幸舱J(rèn)可交付資料，故一審判決江蘇一建于判決生效之日起15日向內(nèi)昌隆公司交付全部施工資料并無不當(dāng)。

綜上所述，二審法院判決：一、維持一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；二、撤銷一審判決第四項(xiàng)；三、變更一審判決第一項(xiàng)為：昌隆公司給付江蘇一建欠付的工程款10297320.69元，并自2012年1月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至付清之日止；四、駁回江蘇一建其他訴訟請求。

來源：網(wǎng)絡(luò)