關(guān)于以物抵債，分為債務(wù)履行期屆滿前約定的以物抵債和債務(wù)履行期屆滿后約定的以物抵債。債權(quán)人和債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿前約定以物抵債的，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物可能在價值上存在較大差距，如果此時直接認定該約定有效，可能會導(dǎo)致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般會參照《物權(quán)法》關(guān)于禁止流押、流質(zhì)的規(guī)定，否認該這種情形下以物抵債約定的效力。以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街唬钱?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時消滅舊債務(wù);亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存?；诒Ｗo債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。

對非典型擔(dān)保淺析

張三與李四簽訂《商品房買賣合同》，約定張三將其所有的房屋一套出讓給李四，并進行網(wǎng)簽備案登記。 次日，張三與李四簽訂《借款合同》及《擔(dān)保合同》，約定張三向李四借款50萬元，李四將50萬元支付給張三。張三向李四出具收據(jù)載明張三收到李四的購房款150萬元。后李四向張三催促還款未果，遂向法院起訴，要求張三將房屋過戶給自己并辦理所有權(quán)登記手續(xù)。庭審中張三承認借款事實，表示愿意歸還李四50萬元借款，但否認房屋買賣事實，聲稱簽訂房屋買賣合同只是為了對借款進行擔(dān)保。 1.本......

讓與擔(dān)保的一些基本法律問題

伴隨著自身融資工具價值的凸顯，“讓與擔(dān)保”這一非典型的擔(dān)保方式逐步走進司法實踐領(lǐng)域。 一、相關(guān)法律及司法解釋 雖然現(xiàn)行有效的《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》與即將生效的《民法典》以及相關(guān)司法解釋并未對讓與擔(dān)保進行明確規(guī)定，但在一定程度上承認了讓與擔(dān)保。 《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第24條規(guī)定所指即后讓與擔(dān)保，為“名為買賣，實為借貸”的民間融資行為提供裁判指引。 《民......

一槌定音！最高法：房屋備案登記并非預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力

裁判要旨當(dāng)事人之間達成的執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上屬于合同的范疇，并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動。并且，買賣雙方簽訂的商品房買賣合同，雖然經(jīng)過備案登記，但備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2019）最高法民申3875號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李海峰，男，1982年8月15日出生被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林冶建有限公司原審第三人：吉林省翔達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司再審申請人李海峰因與被申請人吉林冶建有限公司（以下簡稱冶建公司......