第二天，張三收到甲公司以張三嚴(yán)重違法用人單位規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的通知。張三不服，向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，要求甲公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

甲公司在仲裁庭審中提交了規(guī)章制度，主張規(guī)章制度中明確規(guī)定，辱罵領(lǐng)導(dǎo)屬于嚴(yán)重違紀(jì)，甲公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。但該規(guī)章制度并未經(jīng)過職工代表大會(huì)或全體職工討論通過，甲公司也未將該規(guī)章制度向職工進(jìn)行公示或者告知張三。

即該規(guī)章制度并非經(jīng)過民主程序制定。仲裁委最終支持了張三的仲裁請求，甲公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，裁決甲公司應(yīng)當(dāng)支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金。 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位在制定涉及勞動(dòng)者重大利益的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，并且應(yīng)當(dāng)將規(guī)章制度直接公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。

雖然甲公司有相應(yīng)的規(guī)章制度，但該規(guī)章制度未進(jìn)行公示，也未告知?jiǎng)趧?dòng)者張三，因此該規(guī)章制度無法對張三進(jìn)行約束，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)要特別注意是否經(jīng)過民主程序、向職工進(jìn)行公示以及告知?jiǎng)趧?dòng)者。