陳先生是一位出租車司機(jī)，出租車運(yùn)營的收入基本是陳先生一家人的經(jīng)濟(jì)來源。前不久，陳先生外出拉活，途中與其他車輛發(fā)生碰撞，從而造成車輛維修停運(yùn)。陳先生修車期間，沒有了收入，這部分損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償?

◆◆案情回顧◆◆

　　陳先生的車輛被閆某駕駛的大型普通客車撞擊，造成雙方車損的交通事故，經(jīng)認(rèn)定，閆某承擔(dān)全部責(zé)任，陳先生不承擔(dān)事故責(zé)任。陳先生對車輛進(jìn)行修理，維修費(fèi)是自己墊付。而閆某駕駛的客車是某旅行社有限責(zé)任公司所有，并在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因為此次事故，造成了陳先生出租車停運(yùn)損失、維修費(fèi)等各項損失，陳先生將閆某、旅行社、保險公司列為被告，請求法院依法判令被告向自己支付停運(yùn)損失、賠償汽車維修費(fèi)。

◆◆庭審再現(xiàn)◆◆

　　保險公司辯稱，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，公司對事故責(zé)任認(rèn)定及汽車維修費(fèi)沒有異議。但是，車輛維修時間過長，并且停運(yùn)損失屬于間接損失，不在保險理賠范圍。而且保險條款中也有免責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容，所有車輛停運(yùn)造成的損失保險公司不應(yīng)賠償。

　　旅行社稱：陳先生主張的停運(yùn)損失我方要求保險公司賠償。對于保險公司提出的停運(yùn)損失屬于間接損失，不予賠償?shù)那闆r在投保單中并沒有提示。閆某未到庭應(yīng)訴。

◆◆法院審理◆◆

　　法院認(rèn)為，本案中交通事故當(dāng)事人自行協(xié)商處理協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議確認(rèn)的內(nèi)容合法有效，法院予以確認(rèn)。閆某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于旅行社已為車輛投保交強(qiáng)險和三者險，陳先生的合理損失應(yīng)先由保險公司予以賠償，不足部分由旅行社賠償。

　　陳先生駕駛小型客車系法律規(guī)定的依法從事旅客運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營性車輛，因交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失亦屬“財產(chǎn)損失”范圍，保險公司應(yīng)予賠償。保險公司以停運(yùn)損失為間接損失，不在保險理賠范圍的抗辯，因其提交的證據(jù)不能證明其就責(zé)任免除的賠償項目逐項、充分履行了提示和說明義務(wù)，法院不予支持。

執(zhí)行工作任務(wù) 造成損害誰負(fù)責(zé)?

　　《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

保險免責(zé)條款有效嗎?

　　解答：《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

　　對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　來源：濱海時報

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。