2019年9月1日，張三自然人因工程施工需要向A公司租用建筑材料，雙方簽訂《建筑設備租賃合同》（以下簡稱案涉合同），案涉合同首部載明承租人為張三自然人，案涉合同對租賃期限、租賃物租金及維修費、租金結(jié)算及支付方式、違約責任、爭議解決方式進行了約定。

案涉合同尾部承租人處加蓋丙公司公章和張三自然人的簽名和捺印。

現(xiàn)租賃期限屆滿，A公司多次向張三自然人追收租金，但張三自然人一直未支付租金，遂A公司將張三自然人和丙公司訴至法院，要求張三自然人和丙公司向A公司支付租賃費。

法院裁判

法院認為，A公司與張三自然人簽訂了《建筑設備租賃合同》，張三自然人簽署了租料單，收到了建筑設備，實際履行了合同，A公司與張三自然人形成了租賃合同法律關(guān)系，系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有法律約束力。

關(guān)于丙公司是否承擔合同主體責任問題，案涉合同沒有丙公司代表簽字，沒有以共同承租人身份承租建筑材料的真實意思表示，張三自然人不是丙公司的員工，簽訂合同時未得到丙公司的授權(quán)，出示授權(quán)委托書。同時，A公司也未催告丙公司追認合同的效力，支付押金、租賃費、返還租賃物等履行合同均是張三自然人。因此，丙公司與A公司之間沒有締結(jié)合同的真實意思表示，張三自然人的行為是個人行為，不是職務行為，不能代表丙公司，丙公司不是案涉合同的相對方，不應當承擔民事責任。 法院判決張三自然人向A公司支付租賃費。

律師分析

合同尾部簽署主體與合同首部載明主體不一致時，應當綜合考察合同簽訂的背景、合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容以及對方當事人對權(quán)利外觀的認知等情況。

具體到本案而言：

從案涉合同簽訂的背景來看，張三自然人為了工程施工需要才和A公司簽訂案涉合同，而張三自然人和丙公司簽訂的內(nèi)部勞務分包合同，不能成為A公司要求丙公司承擔責任的依據(jù)；

從合同約定的權(quán)利義務而言，支付押金、租賃費、返還租賃物等履行合同均是張三自然人，并非丙公司，這也是將張三自然人認定為合同當事人的一個重要原因；

從對方當事人對權(quán)利外觀的認知來看，A公司明知張三自然人并非丙公司的員工，且張三自然人并沒有出示丙公司的相關(guān)授權(quán)委托書，由此可以推出張三自然人并沒有代理丙公司行使權(quán)利的外觀，A公司在明知張三自然人無權(quán)代理丙公司的前提下，且履行合同的主體一直是張三自然人，故不應要求丙公司承擔合同主體的責任。

綜上，無論是從合同簽訂的背景、合同約定的權(quán)利義務內(nèi)容還是對方當事人對權(quán)利外觀的認知等情況，均可以看案涉合同的一方主體為張三自然人，而并沒有丙公司。