【基本案情】

申請(qǐng)人馮某于2008年10月18日入職被申請(qǐng)人某珠寶公司，雙方于2015年5月1日簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定馮某的工作地點(diǎn)為北京市。自入職起，馮某一直在珠寶公司位于北京市昌平區(qū)立湯路186號(hào)的店內(nèi)任銷售員，離職前12個(gè)月的月平均工資為5500元。

2016年12月26日，珠寶公司向馮某送達(dá)《調(diào)職告知函》，告知其結(jié)合目前地區(qū)的架構(gòu)情況及其家庭住址情況，安排其自2017年1月1日起到某購(gòu)物中心珠寶店工作，逾期未報(bào)到視為曠工。

珠寶公司稱對(duì)馮某進(jìn)行調(diào)職是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，且將馮某的工作地點(diǎn)從郊區(qū)調(diào)至城區(qū)，也是基于雙方互惠互利的考慮。

隨后，馮某在與珠寶公司人事部領(lǐng)導(dǎo)的兩次談話過(guò)程中均表示不同意調(diào)店，不同意的理由為調(diào)崗后的店址距其居住小區(qū)太遠(yuǎn)，晚班下班后無(wú)法回家。

珠寶公司在庭審中提交兩張出租車票，證明其公司經(jīng)實(shí)地調(diào)查，新工作地點(diǎn)對(duì)馮某并未產(chǎn)生太大影響。第一張出租車發(fā)票顯示的路程為從購(gòu)物中心珠寶店至馮某居住小區(qū)，全程花費(fèi)92元，第二張出租車發(fā)票顯示的路程為從馮某原工作地點(diǎn)至馮某居住小區(qū)，全程花費(fèi)59元。

馮某在庭審中稱，購(gòu)物中心珠寶店是晚上10點(diǎn)下班，如選擇公交方式，其家門口僅有的905路公交車的末班車是21:30從望京發(fā)出，其無(wú)法趕上該末班車。如選擇地鐵方式，其家門口距離地鐵站10至11公里，且從地鐵站無(wú)直達(dá)其居住小區(qū)的公交車。該情況經(jīng)查證均屬實(shí)。

2017年1月1日，馮某仍到其原工作店面上班，但是已無(wú)法在此店內(nèi)打卡記錄考勤了。

接下來(lái)，珠寶公司于2017年1月5日、1月6日、1月9日、1月11日、1月12日、1月13日向馮某發(fā)送了《準(zhǔn)時(shí)上班通知》，內(nèi)容均為要求馮某至購(gòu)物中心珠寶店報(bào)到上班，逾期未報(bào)到按照曠工處理。

2017年1月21日，珠寶公司向馮某送達(dá)《解除勞動(dòng)關(guān)系的通知》，以曠工為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

【申請(qǐng)人請(qǐng)求】

支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金69120元。

【處理結(jié)果】

珠寶公司一次性支付馮某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金46750元。

【仲裁理由】

   本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：用人單位變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)時(shí)應(yīng)考慮變更行為的合理性。

　　在實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中寬泛地約定工作地點(diǎn)是“北京”的，如無(wú)對(duì)用人單位經(jīng)營(yíng)模式、勞動(dòng)者工作崗位特性等特別提示，屬于對(duì)工作地點(diǎn)約定不明。勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同后，已經(jīng)在實(shí)際履行地點(diǎn)工作的，視為雙方確定具體的工作地點(diǎn)。據(jù)此，馮某的工作地點(diǎn)應(yīng)為位于北京市昌平區(qū)立湯路186號(hào)的珠寶店。

　　根據(jù)出租車發(fā)票顯示，從購(gòu)物中心珠寶店到馮某居住的小區(qū)需要92元，基于該價(jià)格，結(jié)合馮某的工資數(shù)額，要求馮某下班選擇出租車的交通方式回家顯然不具有足夠的合理性。此外，考慮到公共交通的發(fā)車時(shí)間、馮某的下班時(shí)間以及馮某的家庭住址，其提出如去購(gòu)物中心珠寶店上班交通不方便的理由成立。

　　在馮某已明確向珠寶公司表示不同意調(diào)店至購(gòu)物中心珠寶店，珠寶公司仍要求馮某到購(gòu)物中心珠寶店報(bào)到上班，繼而因馮某未到購(gòu)物中心珠寶店上班，以曠工為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不妥。

　　依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87條的規(guī)定，結(jié)合馮某在珠寶公司的工作年限，珠寶公司應(yīng)支付馮某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金46750元。馮某要求珠寶公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金69120元，該數(shù)額高于46750元的部分，仲裁委員會(huì)不予支持。

　　用人單位雖享有一定程度的用工自主權(quán)，但在單方變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)時(shí)，仲裁委員會(huì)認(rèn)為仍應(yīng)對(duì)工作地點(diǎn)的變更進(jìn)行合理性審查。

　　具體審查時(shí)，一方面應(yīng)審查用人單位是否有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，合理地調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位，另一方面，還應(yīng)審查該調(diào)崗行為是否考慮到了對(duì)勞動(dòng)者的生活影響以及用人單位是否采取了合理的彌補(bǔ)措施，如提供交通補(bǔ)助、班車等。

　　如用人單位有充分合理的理由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，且將對(duì)勞動(dòng)者的生活影響納入考慮，并提供合理的彌補(bǔ)措施，此時(shí)勞動(dòng)者仍不同意調(diào)崗，則不應(yīng)歸責(zé)于用人單位。

　　本案中，珠寶公司僅在庭審中稱對(duì)馮某進(jìn)行調(diào)職是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，且未改變馮某的工資待遇，但未能證明基于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要這一主張，同時(shí)調(diào)崗后馮某下班交通不方便這一事實(shí)確實(shí)對(duì)馮某的生活產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)馮某的工資數(shù)額，亦無(wú)法期待其下班后乘坐出租車回家。

　　珠寶公司既未能證明調(diào)崗行為的合理性，也未向馮某提供合理的彌補(bǔ)措施，故仲裁委認(rèn)為珠寶公司對(duì)馮某作出的調(diào)崗行為缺乏合理性，不應(yīng)支持該行為。

來(lái)源：中工網(wǎng)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。