一、實(shí)施加害行為致人死亡或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式侵害死者的人格利益，死者的近親屬以自己的名義主張精神損害賠償時(shí)有順序上的限制：第一順序?yàn)榕渑肌⒏改?、子女（可作為共同原告）；第二順位為其他近親屬。僅在沒(méi)有第一順位的親屬時(shí)，第二順位的近親屬才有權(quán)主張精神損害賠償（《精神損害賠償解釋》第7條）。

二、精神損害賠償具有專(zhuān)屬性，原則上不得轉(zhuǎn)讓或繼承。但有例外之情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第18條規(guī)定，有下列兩種情況，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或者繼承：1、賠償義務(wù)人已經(jīng)以書(shū)面方式承諾給予金錢(qián)賠償；2、賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的。

司法實(shí)踐中精神損害賠償?shù)闹饕门杏^點(diǎn)

一、因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄，他人在姓名權(quán)受到侵犯、導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持?！尽吨腥A人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2008年第10期（總第144期）】

本案中，法院認(rèn)為，王某因被告張某、信用卡中心的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告王某在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄，該不良信用記錄對(duì)王某從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響。雖然在查清事實(shí)后，信用卡中心已經(jīng)把王某的不良信用記錄刪除，但損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，給王某實(shí)際造成了精神上的痛苦，妨礙了其內(nèi)心的安寧，其社會(huì)評(píng)價(jià)也必然因此而降低。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，王某在姓名權(quán)受到侵犯、導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)侵犯公民人身自由權(quán)，嚴(yán)重影響受害人正常的工作、生活，導(dǎo)致其精神極度痛苦，屬于造成精神損害嚴(yán)重后果?！咀罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布指導(dǎo)案例42號(hào)】

本案中，法院認(rèn)為，朱紅蔚被羈押875天，正常的家庭生活和公司經(jīng)營(yíng)也因此受到影響，導(dǎo)致其精神極度痛苦，應(yīng)認(rèn)定精神損害后果嚴(yán)重。對(duì)朱紅蔚主張的精神損害撫慰金，根據(jù)自2005年朱紅蔚被羈押以來(lái)深圳一和實(shí)業(yè)有限公司不能正常經(jīng)營(yíng)，朱紅蔚之女患抑郁癥未愈，以及粵高法〔2011〕382號(hào)《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》明確的廣東省賠償精神損害撫慰金的參考標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合賠償協(xié)商協(xié)調(diào)情況以及當(dāng)?shù)仄骄钏降惹闆r，確定為50000元。

作者：蔣博律師

（蔣博律師，執(zhí)業(yè)律師，擁有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格、會(huì)計(jì)從業(yè)資格，全球最大規(guī)模律師事務(wù)所、全球最具品牌知名度排名第二律師事務(wù)所（大成律師事務(wù)所）專(zhuān)職律師，大成勞動(dòng)與行政法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，大成武漢刑事委員會(huì)委員，湖北省應(yīng)對(duì)新冠疫情律師團(tuán)成員，鄂州市楚商聯(lián)合會(huì)法律顧問(wèn)組律師，曾為湖北省經(jīng)濟(jì)和信息化廳、湖北省政府法制辦公室、湖北省工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)航天三江集團(tuán)（央企）、北京新東方教育科技集團(tuán)等政府、企事業(yè)單位提供法律服務(wù)。在中國(guó)，無(wú)罪判決率僅為萬(wàn)分之五點(diǎn)七（0.057%），本律師代理的刑事案件曾兩次獲得無(wú)罪判決。）