實(shí)務(wù)問題

1. 《內(nèi)部承包協(xié)議》無效，基于該合同雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》中有關(guān)逾期付款違約責(zé)任的約定效力如何？

2. 既然《內(nèi)部承包協(xié)議》無效，違法分包人是否可以基于該合同收取管理費(fèi)呢？

裁判要點(diǎn)1. 陳明與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，因陳明無建筑資質(zhì)應(yīng)屬無效合同，雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》中有關(guān)逾期付款違約責(zé)任的約定亦屬無效，陳明依據(jù)上述無效約定，請(qǐng)求貴州八建承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。2. 貴州八建就案涉工程的施工，成立了項(xiàng)目部并委派管理人員對(duì)工程施工進(jìn)行管理并進(jìn)行工程款的支付及結(jié)算等。據(jù)此，原審判決基于陳明與貴州八建達(dá)成的《C棟工程款結(jié)算清單》中關(guān)于貴州八建按總工程款的4%收取管理費(fèi)的約定，在本案工程款中扣減貴州八建按約收取的管理費(fèi)，并無不當(dāng)。案情概況

1. 2010年7月15日，楊凱代表八建公司向東太公司支付工程項(xiàng)目保證金400萬元。

2. 2011年2月22日，東太公司與八建公司簽訂《建筑工程施工合同》，約定由八建公司承建東太公司開發(fā)的“東太鷺洲住宅小區(qū)（一期）Ｂ、Ｃ棟工程”。

3. 2011年3月19日，八建公司與陳明簽訂《建筑工程內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由陳明分包前述項(xiàng)目中的Ｃ棟土建工程，建筑面積約48510平方米。約定“陳明按所承建工程竣工結(jié)算總造價(jià)4%向八建公司交付管理費(fèi)”等內(nèi)容。

4. 此后，陳明組織人員施工，完成了Ｃ棟工程土建部分的施工，于2013年10月交付東太公司使用，并于2014年1月23日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收。

5. 東太公司與八建公司就工程款的支付問題，于2011年12月7日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，2013年5月13日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，最終約定東太公司承擔(dān)逾期付款利息90萬元。陳明領(lǐng)取了其中的43.8萬。

6. 2015年6月28日，八建公司Ｂ、Ｃ棟工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊凱與陳明簽訂《Ｃ棟工程結(jié)算清單》確定：“在東太鷺洲Ｂ、Ｃ棟工程中，陳明分包的Ｃ棟，工程建筑面積為48518.9平方米，應(yīng)獲得土建工程款比例為58.6275%；八建公司按陳明總工程款4%收取管理費(fèi)等。

7. 此后，雙方未進(jìn)行核對(duì)和最終結(jié)算。在履行合同過程中，八建公司與陳明曾就Ｃ棟工程已付款進(jìn)行對(duì)賬，陳明已向八建公司支付管理費(fèi)5萬元。案涉工程至一審起訴前未完成竣工備案。

裁判理由1.最高法院再審認(rèn)為1. 關(guān)于本案已付款問題根據(jù)查明的事實(shí)，陳明在與貴州八建對(duì)賬過程中認(rèn)可貴州八建截止2015年5月17日已支付工程款44199700元，之后貴州八建又分三次支付陳明工程款3205000元，故原審判決認(rèn)定貴州八建支付陳明工程款合計(jì)47404700元有事實(shí)依據(jù)。陳明主張利息與過節(jié)費(fèi)等573936元系貴州八建單方扣除的費(fèi)用不應(yīng)納入已付款范圍，與雙方就前期已付款金額對(duì)賬確認(rèn)的事實(shí)不符，原審判決在已付款中未扣除上述款項(xiàng)，并無不當(dāng)。

2. 關(guān)于欠付工程款的利息計(jì)算問題

陳明依據(jù)其與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》《結(jié)算協(xié)議書》，以及東太公司與貴州八建簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》的約定，主張欠付工程款應(yīng)按2%的月利率計(jì)算利息。陳明與貴州八建簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》，因陳明無建筑資質(zhì)應(yīng)屬無效合同，雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議書》中有關(guān)逾期付款違約責(zé)任的約定亦屬無效，陳明依據(jù)上述無效約定，請(qǐng)求貴州八建承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。原審判決未予支持陳明關(guān)于應(yīng)按2%月利率支付利息的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。東太公司與貴州八建簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》約定，東太公司應(yīng)于2015年10月31日前付清應(yīng)付余款，陳明依據(jù)該約定，主張本案利息應(yīng)自2015年11月1日起起算，缺乏法律依據(jù)。原審判決綜合案件事實(shí)，確定自陳明起訴之日起計(jì)算本案利息，并無不當(dāng)。

3. 關(guān)于貴州八建收取管理費(fèi)的問題。

根據(jù)本案事實(shí)，貴州八建就案涉工程的施工，成立了項(xiàng)目部并委派管理人員對(duì)工程施工進(jìn)行管理并進(jìn)行工程款的支付及結(jié)算等。據(jù)此，原審判決基于陳明與貴州八建達(dá)成的《C棟工程款結(jié)算清單》中關(guān)于貴州八建按總工程款的4%收取管理費(fèi)的約定，在本案工程款中扣減貴州八建按約收取的管理費(fèi)，并無不當(dāng)。

4. 關(guān)于延期付款的損失及利息問題

陳明主張依據(jù)東太公司與貴州八建簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約責(zé)任負(fù)擔(dān)方式，由貴州八建賠償其損失1728825元及延期付款利息1127950元。該《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂雙方為東太公司與貴州八建，陳明并非協(xié)議相對(duì)方，且嗣后東太公司與貴州八建又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于損失賠償及相應(yīng)利息的約定進(jìn)行了變更，貴州八建明確放棄《補(bǔ)充協(xié)議》約定的300萬元損失賠償款及4倍利息的追索權(quán)。因此，陳明提出賠償損失及利息的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決未予支持，并無不當(dāng)。

2.

貴州高院二審認(rèn)為 

一、陳明能否確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議（二）》無效？陳明能否據(jù)此要求東太公司和八建公司賠償？

《補(bǔ)充協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議（二）》的合同相對(duì)方為東太公司與八建公司，陳明主張撤銷東太公司與八建公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，既不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定情形，也不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)民法通則》中關(guān)于可撤銷的民事法律行為等情形。陳明訴請(qǐng)撤銷該合同并依據(jù)他人簽訂的合同主張賠償款與利息等費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由于法無據(jù)，不予支持。

二、分包合同被確認(rèn)無效，實(shí)際施工人是否仍需支付管理費(fèi)？陳明抗辯不抵扣管理費(fèi)是否符合法律規(guī)定？

根據(jù)一審查明的事實(shí)，八建公司在履行承建合同過程中，成立了B、C棟工程項(xiàng)目部，任命張舫一為項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，楊凱為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，黃仕勇為技術(shù)負(fù)責(zé)人；在訴訟中，在陳明提交的工程驗(yàn)收手續(xù)中也有張舫一、黃仕勇等人的簽名或名字；在訴訟中，陳明也認(rèn)可楊凱參與工程施工的資料管理。根據(jù)以上情況，一審法院認(rèn)定八建公司在案涉工程施工過程中參與了管理，可以對(duì)管理費(fèi)予以扣減并無不當(dāng)。分包合同雖為無效，但陳明也不應(yīng)據(jù)此獲取比分包合同有效時(shí)更多的利益。陳明要求返還且不支付管理費(fèi)的主張不符合民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則，不予支持。

三、一審認(rèn)定工程款及已付款的金額是否正確？東太公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任？

本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，在履行合同過程中，八建公司與陳明曾就C棟工程已付款進(jìn)行過對(duì)賬，在對(duì)賬中陳明認(rèn)可八建公司已支付陳明工程款44,199,700元，后八建公司又3次向陳明付款3,205,000元，以上共計(jì)47,404,700元，對(duì)于八建公司已付款項(xiàng)陳明出具了相應(yīng)的收條，收條載明的金額與一審查明的事實(shí)一致，陳明主張一審認(rèn)定八建公司已付款金額錯(cuò)誤的理由不能成立。綜上，C棟土建工程款為54,130,770.75元，扣除4%的管理費(fèi)后為51,965,539.92元，八建公司已向陳明支付工程款47,404,700元，加上陳明已向八建公司支付的管理費(fèi)5萬元，本院認(rèn)定八建公司尚欠陳明工程款4,610,839.92元。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，東太公司應(yīng)當(dāng)在欠付八建公司工程款范圍內(nèi)，就上述八建公司欠付陳明的工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

四、一審認(rèn)定工程款利息的起算時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)是否正確？

陳明主張東太公司與八建公司于2015年6月22日、24日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議》第三條約定“工程款應(yīng)當(dāng)在2015年10月31日前付清余款，如果未能在2015年10月31日前付清余款，應(yīng)該向八建公司支付未付款部分利息，利率為月息2%。”故八建公司應(yīng)從2015年11月1日起按月息2%支付逾期付款利息。本院認(rèn)為，《工程結(jié)算協(xié)議》中的該約定系東太公司與八建公司對(duì)于應(yīng)付工程款時(shí)間的約定，并非陳明與八建公司之間對(duì)應(yīng)付工程款時(shí)間的約定。根據(jù)一審查明的事實(shí)，案涉工程已于2013年10月交付東太公司使用，并于2014年1月23日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，已經(jīng)滿足給付工程款的條件，陳明隨時(shí)可以主張?jiān)摴こ炭睢Ａ?，關(guān)于利息，八建公司與陳明簽訂的《建筑工程內(nèi)部承包協(xié)議》并無工程欠款利息之約定，楊凱與陳明簽訂的《C棟工程款結(jié)算清單》亦非最終的結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付……”的規(guī)定，工程款利息應(yīng)從陳明向一審法院起訴主張工程款之日即2016年5月12日起算。一審認(rèn)定未付工程款利息從判決確定的履行期限屆滿之次日起算不當(dāng)，本院予以糾正。本院認(rèn)定工程款利息應(yīng)以4610839.92元為基數(shù)，從2016年5月12日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，從2019年8月20日起至款項(xiàng)付清之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。案件索引

最高人民法院《陳明、貴州建工集團(tuán)第八建筑工程有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案》[（2021）最高法民申5511號(hào)；裁判日期：2021年11月18日]

來源 | 建筑房地產(chǎn)法律圈 最高院