裁判要旨

《合同法》第八十條第一款有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負擔(dān)。債權(quán)人以登報的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。只要債權(quán)人實施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

案情簡介

一、1994年，東營水泥廠向農(nóng)行東營市河口區(qū)支行借款200萬元，由建材公司擔(dān)保；1996年，東營水泥廠向農(nóng)行東營市東營區(qū)支行借款1050萬元，由?？乒緭?dān)保。

二、2000年3月10日，農(nóng)行山東省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司約定，自2000年3月25日起，農(nóng)行將對債務(wù)人東營水泥廠、擔(dān)保人建材公司本金200萬元及利息的債權(quán)、對債務(wù)人東營水泥廠、擔(dān)保人?？乒颈窘?050萬元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國長城資產(chǎn)管理公司，通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。

三、2002年9月30日，中國長城資產(chǎn)管理公司將東營水泥廠所拖欠的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，并于2003年1月21日，在山東法制報第2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，通知東營水泥廠及擔(dān)保人建材公司、?？乒?，其依法享有東營水泥廠債權(quán)本金1250萬元及相應(yīng)利息均已依法轉(zhuǎn)移給何榮蘭，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利。

四、2003年2月13日，何榮蘭向山東省高院起訴，請求東營水泥廠償還債權(quán)本金1250萬元及相應(yīng)利息，建材公司、海科公司在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高院支持了何榮蘭的訴訟請求，?？乒静环蜃罡叻ㄔ禾崞鹕显V，最高法判決駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在山東法制報上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人。因法律法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，且山東法制報是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報紙，債權(quán)人在該報紙上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無不妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有致使債務(wù)人錯誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負擔(dān)，也沒有損害?？乒镜睦妗ｋp方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當為由，否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，理由不充分。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、法律并未具體規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，采用書面形式通知并由債務(wù)人簽字認可是最佳形式。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債權(quán)人最好采取書面通知形式，以減少訴訟糾紛。

2、若以書面形式之外的形式通知的，應(yīng)保證債務(wù)人能夠及時、準確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。因此，若采用登報的方式，應(yīng)選擇公開廣泛發(fā)行的報紙，以便在發(fā)生爭議時有足夠的證據(jù)證明已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，從而使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力。

3、即使債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有通知債務(wù)人，但債權(quán)的受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，寄送起訴狀的方式可以作為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第六條　金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。

《北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)<北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）>的通知》

20、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理？

債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認為”關(guān)于此部分的論述：

?？乒局鲝垈鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于?？乒尽：贤ǖ诎耸畻l第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實際情況是，中國長城資產(chǎn)管理公司濟南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在山東法制報上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報紙，一審法院認為債權(quán)人在該報紙上登報通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對債務(wù)款項利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。?？乒驹谏显V請求中，沒有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問題的異議，即?？乒緦﹄p方債權(quán)債務(wù)存在的事實是認可的。?？乒就ㄟ^參加本案的訴訟活動，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且知道履行債務(wù)的對象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有致使債務(wù)人錯誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負擔(dān)，也沒有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?？乒緝H以債權(quán)人在報紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當為由，否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡(luò)