時(shí)間：2014年5月7日

地點(diǎn)：河南省許昌市中級(jí)人民法院第12審判庭

案由：工傷行政確認(rèn)糾紛

案情：2013年7月20日，**華盛隆源電氣有限公司(下稱**公司)組織公司職工到洛陽(yáng)欒川養(yǎng)子溝進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練。次日下午，在景區(qū)游覽時(shí)，參訓(xùn)員工楊某鵬為救落水同事不幸溺水身亡。**公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，許昌市人力資源和社會(huì)保障局(下稱許昌人社局)作出不予認(rèn)定決定書(shū)。一審法院判決撤銷(xiāo)此決定書(shū)，許昌人社局提起上訴。

案情回放

為救同事溺水身亡

2012年10月9日，楊某鵬與**公司簽訂勞動(dòng)合同，任該公司生產(chǎn)部副經(jīng)理。

2013年7月16日，**公司與**合眾企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂合同，由**公司對(duì)其單位職工進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練，培訓(xùn)基地在洛陽(yáng)欒川養(yǎng)子溝。

7月20日，**公司組織70名職工到達(dá)培訓(xùn)地點(diǎn)。次日下午，參訓(xùn)員工集體進(jìn)入養(yǎng)子溝景區(qū)游覽。16時(shí)許，在游覽景區(qū)內(nèi)的日月潭景點(diǎn)時(shí)，公司職工潘某輝在拍照時(shí)不慎滑入水中，楊某鵬等三人聽(tīng)到呼救后跳入水中進(jìn)行營(yíng)救，潘某輝被成功救起，楊某鵬和另外一名同事卻不幸溺水身亡。

同年8月15日，許昌人社局受理**公司要求認(rèn)定楊某鵬為工傷的申請(qǐng)，并于9月16日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定楊某鵬所受到的傷害不屬于工傷認(rèn)定范圍。

**公司不服，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，楊某鵬參加的戶外拓展訓(xùn)練是由公司組織的集體活動(dòng)，景區(qū)游覽系拓展訓(xùn)練中安排的項(xiàng)目，故楊某鵬系因工外出期間受到事故傷害，遂判決撤銷(xiāo)許昌人社局不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并判令其重新作出具體行政行為。許昌人社局不服一審判決，提起上訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

景區(qū)游覽是否為因公外出期間

許昌人社局稱，根據(jù)調(diào)查及相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定楊某鵬是在單位組織的拓展訓(xùn)練活動(dòng)結(jié)束后，在游覽景區(qū)時(shí)因營(yíng)救不慎落水的同事潘某輝而溺水身亡。

許昌人社局提出，2013年7月21日14時(shí)許，拓展訓(xùn)練活動(dòng)已經(jīng)舉行閉營(yíng)儀式，可以說(shuō)此次拓展訓(xùn)練活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，之后的景區(qū)游覽活動(dòng)并不是拓展訓(xùn)練活動(dòng)的必要項(xiàng)目，參訓(xùn)職工可以選擇參加也可以選擇不參加，完全是一種自愿的行為，與工作無(wú)關(guān)。

許昌人社局認(rèn)為，楊某鵬等人游覽景區(qū)的行為不屬于“因公外出期間，因工作原因受到傷害”，其死亡的情形不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。

**公司稱，景區(qū)游覽屬于拓展訓(xùn)練的內(nèi)容，是單位和拓展訓(xùn)練機(jī)構(gòu)統(tǒng)一組織的，楊某鵬的游覽行為并非個(gè)人行為而是集體行為。**公司出具的拓展建議書(shū)明確載有景點(diǎn)游玩的項(xiàng)目，其目的是為了放松職工的心情，提升個(gè)人和團(tuán)隊(duì)的素質(zhì)，而不是單純的旅游。全體參與、部分參與并不影響游覽的集體性質(zhì)和因工性質(zhì)。

**公司表示，在拓展活動(dòng)中，只是為方便大家，才把閉營(yíng)儀式調(diào)整到了景區(qū)游覽之前，但不能說(shuō)舉行了閉營(yíng)儀式整個(gè)拓展訓(xùn)練就已經(jīng)結(jié)束。從常理上說(shuō)，拓展訓(xùn)練的起止時(shí)間應(yīng)當(dāng)包括來(lái)回途中和在外時(shí)間，參與活動(dòng)的人員回到出發(fā)地才視為活動(dòng)結(jié)束，因此，楊某鵬在景區(qū)游覽中發(fā)生事故，因工性質(zhì)明確。

**公司認(rèn)為，許昌人社局在工傷認(rèn)定程序中，沒(méi)有到拓展訓(xùn)練機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)拓展訓(xùn)練也缺乏足夠認(rèn)識(shí)，以事故發(fā)生在拓展訓(xùn)練閉營(yíng)儀式后的景區(qū)游覽過(guò)程中為由，就錯(cuò)誤地認(rèn)定不屬于因公外出。

救同事是否為維護(hù)公共利益

許昌人社局稱，河南省人力資源和社會(huì)保障廳豫人社工傷【2012】15號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條明確規(guī)定，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在適用《條例》第十五條第一款第(二)項(xiàng)‘在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害’的規(guī)定時(shí)，應(yīng)以維護(hù)國(guó)家利益、公共利益為主要內(nèi)容把握”。楊某鵬的行為發(fā)生在景區(qū)游玩過(guò)程中，是為救因拍照而落水的同事而溺水身亡，其行為維護(hù)的是特定第三人的利益，不能認(rèn)定為是為維護(hù)公共利益而受到傷害，因此也不符合視同工傷的情形。

**公司稱，豫人社工傷【2012】15號(hào)文只是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，不能作為認(rèn)定本案的法律依據(jù)使用。楊某鵬在他人生命受到威脅的時(shí)候，不顧個(gè)人安危，挺身相救的行為應(yīng)屬于見(jiàn)義勇為，是我們所提倡、鼓勵(lì)的行為。毫無(wú)疑問(wèn)，見(jiàn)義勇為行為維護(hù)的是公共利益，公共利益沒(méi)有排他性，不能認(rèn)為其所救之人是自己的同事就認(rèn)為其維護(hù)的不是公共利益。因此，楊某鵬即使不是因公外出期間因工作原因受到傷害，其因維護(hù)公共利益而受到傷害，也應(yīng)視同工傷。

因合議庭需要對(duì)爭(zhēng)議部分進(jìn)行評(píng)議認(rèn)定，此案未當(dāng)庭宣判。

作者：朱*宇