裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。據(jù)此，無(wú)論涉案協(xié)議是否實(shí)際簽訂于雙方約定的地點(diǎn)，人民法院均應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議簽訂地為雙方約定的地點(diǎn)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民轄終110號(hào)

上訴人（一審被告）：金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)建寧路29號(hào)1101室。

法定代表人：陳曉明，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：南京金盛國(guó)際家居市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路24號(hào)。

法定代表人：包建國(guó)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉松，江蘇衡圣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：深圳市平安德成投資有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道益田路5033號(hào)平安金融中心29層。

法定代表人：于揚(yáng)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：胡宇翔，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉強(qiáng)，北京卓緯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：南京華聯(lián)商廈服飾有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)漢中路27號(hào)。

法定代表人：陳曉明。

被上訴人（一審被告）：南京友誼華聯(lián)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市秦淮區(qū)漢中路27號(hào)。

法定代表人：陳曉明。

被上訴人（一審被告）：王華，男，1959年6月13日出生，漢族，住江蘇省南京市白下區(qū)。

一審第三人：萊商銀行股份有限公司濟(jì)南長(zhǎng)清支行，住所地山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)大學(xué)路8118號(hào)長(zhǎng)泰大廈1-2層。

負(fù)責(zé)人：侯孟偉。

上訴人金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金盛集團(tuán)公司）、南京金盛國(guó)際家居市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金盛家居公司）與被上訴人深圳市平安德成投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）、南京華聯(lián)商廈服飾有限責(zé)任公司、南京友誼華聯(lián)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、王華及一審第三人萊商銀行股份有限公司濟(jì)南長(zhǎng)清支行借款合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院作出的（2018）粵民初158號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司上訴稱(chēng)，雖然各方簽訂的《合作框架協(xié)議》注明合同簽訂地為深圳市，但上述協(xié)議實(shí)際是在南京市簽訂，因此，本案應(yīng)由江蘇省高級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，確定本案由江蘇省高級(jí)人民法院管轄，管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元由平安公司承擔(dān)。

平安公司答辯稱(chēng)，《合作框架協(xié)議》明確約定，協(xié)議在深圳市福田區(qū)簽訂，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司提出管轄權(quán)異議沒(méi)有法律依據(jù)，屬惡意拖延訴訟，且已超出法定期限。

本院認(rèn)為，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司認(rèn)為本案應(yīng)由江蘇省高級(jí)人民法院管轄的理由不能成立。

首先，《合作框架協(xié)議》明確載明：“（本協(xié)議）由以下各方于2017年7月22日在深圳市福田區(qū)簽署”，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司提供的餐飲費(fèi)發(fā)票和住宿費(fèi)發(fā)票不足以證明《合作框架協(xié)議》實(shí)際簽訂于南京市。

其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l規(guī)定，采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。據(jù)此，無(wú)論《合作框架協(xié)議》是否實(shí)際簽訂于南京市，人民法院均應(yīng)認(rèn)定協(xié)議簽訂地為深圳市福田區(qū)?！逗献骺蚣軈f(xié)議》約定因協(xié)議發(fā)生的糾紛由合同簽訂地人民法院管轄，該約定不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對(duì)本案具有管轄權(quán)，金盛集團(tuán)公司、金盛家居公司上訴主張本案應(yīng)由江蘇省高級(jí)人民法院管轄，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審  判  長(zhǎng)　肖　芳

審  判  員　江顯和

審  判  員　高燕竹

二〇一九年三月二十八日

法官助理　梁東杰

書(shū)  記  員　賴(lài)建英