文章來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)，中國(guó)基金報(bào)

“雙11”還沒(méi)到，京東和天貓卻提前開(kāi)戰(zhàn)！近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的一則裁定書(shū)，讓京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案的管轄權(quán)異議問(wèn)題有了結(jié)果。

最高人民法院二審駁回了天貓?zhí)岢龅摹鞍讣?yīng)由浙江省高級(jí)人民法院審理”的主張，認(rèn)定北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)。而管轄權(quán)塵埃落定，也意味著“東貓案”或?qū)⑦M(jìn)入實(shí)體審判。京東向天貓索賠10億元+200律師費(fèi)等五大訴訟請(qǐng)求京東訴訟請(qǐng)求具體如下：1.確認(rèn)三被告在本案所確定的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；2.判令三被告停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進(jìn)行交易、停止限定商家不得與兩原告進(jìn)行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10億元；4.判令三被告向兩原告賠禮道歉、消除影響，具體形式包括三被告在官網(wǎng)域名為tmall.com、taobao.com的相關(guān)網(wǎng)站首頁(yè)，以及相應(yīng)APP主頁(yè)上刊登經(jīng)法院認(rèn)可的道歉及消除影響聲明；5.判令三被告連帶承擔(dān)兩原告在本案中為維權(quán)而支付的合理開(kāi)支，包括公證費(fèi)、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用、律師費(fèi)等暫計(jì)人民幣200萬(wàn)元。京東認(rèn)為： 2013年以來(lái)，三被告不斷以各種手段實(shí)施包括但不限于要求在天貓商城開(kāi)設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運(yùn)營(yíng)的京東商城參加618、雙11等促銷(xiāo)活動(dòng)、不得在京東商城開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，甚至只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二選一”行為）。三被告在中國(guó)大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害了中國(guó)B2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵犯了兩原告、商家及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此而提出上述訴請(qǐng)！這場(chǎng)曠日持久的電商大戰(zhàn)，最終結(jié)果如何，估計(jì)還得等上一年半載！??！附：（2019）最高民轄終130號(hào)裁定書(shū)全文中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2019）最高民轄終130號(hào)上訴人（一審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司上訴人（一審被告）：浙江天貓技術(shù)有限公司上訴人（一審被告）：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司被上訴人（一審原告）:北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司 法定代表人：劉強(qiáng)東，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（一審原告）：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司...天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司和阿里巴巴公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審裁定，裁定將本案移送至浙江省高級(jí)人民法院審理。事實(shí)和理由：（一）一審裁定認(rèn)為，被控濫用市場(chǎng)支配地位行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響不限于被告住所地和直接行為地，在反壟斷意義上，被控侵權(quán)行為對(duì)一審法院管轄的北京市產(chǎn)生了影響，因此一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，屬法律適用錯(cuò)誤。1.被控濫用市場(chǎng)支配地位行為產(chǎn)生影響地不同于法定的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不能作為管轄確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按一般侵權(quán)糾紛的管轄原則確定管轄，而不應(yīng)不適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行擴(kuò)大解釋。2.以侵權(quán)行為影響地確定管轄或?qū)⑶謾?quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括侵權(quán)行為影響地會(huì)導(dǎo)致管轄泛化，使有關(guān)法律規(guī)定失去其制度價(jià)值。上訴人作為被控侵權(quán)人，其可以控制侵權(quán)行為在何處發(fā)生；而對(duì)于被控侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地，被控侵權(quán)人也有或應(yīng)有合理的預(yù)期。本案被控侵權(quán)行為的實(shí)施地和侵權(quán)行為的直接結(jié)果發(fā)生地都有明確的地理范圍，不能認(rèn)為全國(guó)任意地區(qū)都是侵權(quán)行為地。因此，以侵權(quán)行為影響地確定管轄過(guò)分?jǐn)U大了有管轄權(quán)法院的范圍，實(shí)際上架空了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）中管轄的規(guī)定，破壞了民事訴訟法對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)益、訴訟負(fù)擔(dān)的平衡，導(dǎo)致管轄泛化，損害了上訴人的訴訟權(quán)利，可能難以保證案件得到公正審理。同時(shí)，以侵權(quán)行為影響地確定管轄有可能產(chǎn)生管轄法院與被告住所地、案件基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生地?zé)o實(shí)質(zhì)聯(lián)系，不便于被告應(yīng)訴和法院查明事實(shí)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)管轄制度便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審理案件的目的。（二）一審裁定僅根據(jù)被上訴人的主張即認(rèn)定北京地區(qū)屬于被訴侵權(quán)行為的實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，并因此得出錯(cuò)誤的結(jié)論。（三）一審法院既非被告住所地人民法院，也非侵權(quán)行為地人民法院，對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省高級(jí)人民法院。京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司辯稱(chēng),（一）本案被上訴人已提出充分的證據(jù)證明北京為本案被控“二選一”侵權(quán)行為實(shí)施地，已滿足當(dāng)前司法實(shí)踐在管轄權(quán)異議階段提交證明確立地域管轄連接點(diǎn)事實(shí)的初步證據(jù)要求。1.本案被控“二選一”侵權(quán)行為系以商家為媒介、針對(duì)被上訴人實(shí)施的一系列形式多樣、手段豐富的行為組成的集合，上訴人將本案被控“二選一”侵權(quán)行為僅僅理解為簽訂獨(dú)家合作協(xié)議、認(rèn)為侵權(quán)行為實(shí)施地僅僅在杭州完全是錯(cuò)誤的。2.本案管轄權(quán)異議一審中，被上訴人提交了上訴人與朗姿股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朗姿公司）旗下品牌阿卡邦、萬(wàn)家簾品、ＣｈｅｍｉｓｔＷａｒｅｈｏｕｓｅ等品牌在北京簽訂獨(dú)家合作；二審中還補(bǔ)充提交了上訴人與戶(hù)外品牌商家ＤｉｓｃｏｖｅｒｙＥｘｐｅｄｉｔｉｏｎ在北京簽訂獨(dú)家協(xié)議的新聞報(bào)道。上訴人作為在中國(guó)大陸Ｂ2Ｃ網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)與大量商家簽署獨(dú)家合作協(xié)議、公開(kāi)宣布達(dá)成獨(dú)家戰(zhàn)略合作，限定商家只能和上訴人進(jìn)行交易，直接致使大量商家不能上線京東平臺(tái)或從京東平臺(tái)下線，排除、限制了被上訴人在中國(guó)大陸Ｂ2Ｃ網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，顯然屬于本案被控“二選一”侵權(quán)行為。因此通過(guò)被上訴人提交前述新聞報(bào)道已充分證明上訴人在北京實(shí)施了被控“二選一”侵權(quán)行為。（二）本案直接、主要侵權(quán)結(jié)果位于北京,以北京作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案的管轄權(quán)具有充分法律依據(jù)。上訴人脫離本案實(shí)際情況毫無(wú)依據(jù)地提出本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地與侵權(quán)行為實(shí)施地為杭州市的主張，沒(méi)有任何依據(jù)。一審法院認(rèn)定其對(duì)本案具有管轄權(quán)具有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，符合民事訴訟管轄的兩便原則。上訴人的上訴主張不能成立，請(qǐng)求本院予以駁回，依法維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司向一審法院起訴稱(chēng)，京東叁佰陸拾度公司為www.jd.com網(wǎng)站的所有者和移動(dòng)版APP的著作權(quán)人，京東貿(mào)易公司是京東網(wǎng)站的技術(shù)服務(wù)提供者，兩原告在京東開(kāi)放平臺(tái)-京東商城為第三方商家提供網(wǎng)上零售的平臺(tái)和相關(guān)技術(shù)服務(wù)。天貓網(wǎng)絡(luò)公司為www.tmall.com網(wǎng)站所有者，天貓技術(shù)公司為天貓手機(jī)APP版權(quán)所有者，兩被告共同運(yùn)營(yíng)天貓平臺(tái)-天貓商城，為第三方商家提供網(wǎng)上零售的平臺(tái)和相關(guān)技術(shù)服務(wù)。阿里巴巴公司是在英屬開(kāi)曼群島注冊(cè)的控股公司，其在中國(guó)等地注冊(cè)的關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)具體開(kāi)展在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。阿里巴巴公司是天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司的最終實(shí)際控制主體，也是天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司經(jīng)營(yíng)的天貓平臺(tái)以及淘寶平臺(tái)的最終實(shí)際控制主體。2013年以來(lái)，三被告不斷以各種手段實(shí)施包括但不限于要求在天貓商城開(kāi)設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運(yùn)營(yíng)的京東商城參加618、雙11等促銷(xiāo)活動(dòng)、不得在京東商城開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，甚至只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“二選一”行為）。三被告在中國(guó)大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害了中國(guó)B2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵犯了兩原告、商家及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求法院：1.確認(rèn)三被告在本案所確定的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；2.判令三被告停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進(jìn)行交易、停止限定商家不得與兩原告進(jìn)行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位行為給兩原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10億元；4.判令三被告向兩原告賠禮道歉、消除影響，具體形式包括三被告在官網(wǎng)域名為tmall.com、taobao.com的相關(guān)網(wǎng)站首頁(yè)，以及相應(yīng)APP主頁(yè)上刊登經(jīng)法院認(rèn)可的道歉及消除影響聲明；5.判令三被告連帶承擔(dān)兩原告在本案中為維權(quán)而支付的合理開(kāi)支，包括公證費(fèi)、經(jīng)濟(jì)分析費(fèi)用、律師費(fèi)等暫計(jì)人民幣200萬(wàn)元。天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議稱(chēng)，一審法院并非本案被告住所地人民法院，亦非被控侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地人民法院，一審法院對(duì)本案沒(méi)有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)移送浙江省高級(jí)人民法院管轄。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，民事訴訟法第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！北景甘蔷〇|貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司認(rèn)為天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司濫用市場(chǎng)支配地位而提起的民事訴訟，界定濫用市場(chǎng)支配地位侵權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果地，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行具體判斷?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的立法目的系為預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其市場(chǎng)支配地位。本案中，京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司主張?zhí)熵埦W(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司所實(shí)施的“二選一”行為，雖然行為的直接對(duì)象是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為的各品牌商家，但基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)特性，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響則不限于各被告的住所地或各被告實(shí)施上述行為的直接行為地，在反壟斷法意義上，上述行為將對(duì)該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，這當(dāng)然涵蓋了一審法院管轄的北京市。同時(shí)，京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司亦主張?zhí)熵埦W(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司不僅在北京地區(qū)實(shí)際實(shí)施了被控的“二選一”行為，而且上述行為的后果也已經(jīng)及于北京地區(qū)，從而進(jìn)一步證明北京地區(qū)屬于被訴侵權(quán)行為的實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，基于北京地區(qū)是本案被控侵權(quán)行為實(shí)施地和被控侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。在京東貿(mào)易公司、京東叁佰陸拾度公司已向一審法院提起訴訟的情況下，天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司所提管轄權(quán)異議均不成立，一審法院依法不予支持。依照民事訴訟法第二十八條、第一百二十七條、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二十四條之規(guī)定，一審法院裁定：駁回天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司、阿里巴巴公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。在本院審理過(guò)程中，上訴人提交了四份證據(jù):1.天貓與ChemistWarehouse在北京簽約事宜問(wèn)詢(xún)；2.阿卡邦與天貓合作事宜問(wèn)詢(xún)；3.(2019)浙杭禹證民字第2045號(hào)公證書(shū)；4.《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議書(shū)》。其中對(duì)于證據(jù)4，上訴人稱(chēng)因涉及其商業(yè)秘密，申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)不公開(kāi)質(zhì)證，僅當(dāng)庭出示保密證據(jù)原件供庭審質(zhì)證，不提供保密證據(jù)復(fù)印件，保密證據(jù)僅供被上訴人律師查閱，被上訴人代理律師不得以任何方式復(fù)制、摘抄，被上訴人及其工作人員不得以任何方式查閱、復(fù)制、摘抄保密證據(jù)，請(qǐng)求被上訴人代理律師具結(jié)保密承諾書(shū)。對(duì)于前述證據(jù)，京東貿(mào)易公司的質(zhì)證意見(jiàn)主要為：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，對(duì)該問(wèn)詢(xún)函形成與真實(shí)性存疑。2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)無(wú)法證明阿卡邦未與上訴人簽署獨(dú)家戰(zhàn)略合作協(xié)議。3.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，上訴人與商家能夠選擇以新聞發(fā)布會(huì)的形式，將雙方的獨(dú)家合作安排公之于眾，這種形式本身就說(shuō)明雙方已達(dá)成獨(dú)家合作的合意，形成了具有法律約束力的合同。并且相較而言，新聞發(fā)布會(huì)向更為廣泛的群體公布了獨(dú)家的“二選一”安排，這本身也是被控侵權(quán)行為的一種重要手段，而其確鑿無(wú)疑地發(fā)生于北京市。4.對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。上訴人提交遮蔽的協(xié)議作為證據(jù)，不符合完整性的要求。簽署紙質(zhì)版協(xié)議并不是合同訂立的唯一方式，雙方選擇以新聞發(fā)布會(huì)的形式，將雙方的獨(dú)家合作安排公之于眾，這種形式本身就說(shuō)明雙方已達(dá)成獨(dú)家合作的合意，形成了具有法律約束力的合同。發(fā)布獨(dú)家合作本身也是被控侵權(quán)行為的一種重要手段，確鑿無(wú)疑地發(fā)生于北京市。該份協(xié)議未遮蔽部分顯示，上訴人與萬(wàn)家簾品的合同有效期是自2016年10月24日生效，當(dāng)日也是新聞報(bào)道雙方簽署獨(dú)家合作協(xié)議并召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)的日期，這說(shuō)明在該日已經(jīng)產(chǎn)生了限定交易的侵權(quán)后果。該協(xié)議未顯示協(xié)議簽訂地為杭州市，而且公司公章被攜帶外出的情況并不少見(jiàn)，該份證據(jù)不能證明上訴人的主張。對(duì)于前述證據(jù)，京東叁佰陸拾度公司的質(zhì)證意見(jiàn)主要為：1.對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該問(wèn)詢(xún)函形成過(guò)程的真實(shí)性存在疑問(wèn)，不能實(shí)現(xiàn)上訴人的證明目的。2.對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能實(shí)現(xiàn)上訴人的證明目的：被上訴人提交的新聞報(bào)道明確與天貓達(dá)成獨(dú)家戰(zhàn)略合作的是朗姿公司旗下的阿卡邦品牌，而非朗姿公司本身。上訴人僅以朗姿公司單方面出具的問(wèn)詢(xún)函即欲主張阿卡邦品牌未與天貓簽訂獨(dú)家協(xié)議，從行為主體上即存在瑕疵，不能證明除朗姿公司外，其旗下阿卡邦品牌等其他主體未與天貓達(dá)成獨(dú)家戰(zhàn)略合作、簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。3.對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能實(shí)現(xiàn)上訴人的證明目的。首先，該證據(jù)不能證明該名為黃愛(ài)珠的女士確實(shí)系2015年時(shí)任天貓生活快消事業(yè)部總經(jīng)理，確實(shí)系出席于2015年9月22日在北京朗姿大廈舉行的阿卡邦A(yù)gabang攜手天貓戰(zhàn)略發(fā)布儀式的主體。其次，該證據(jù)內(nèi)容也明顯與事實(shí)不符。從被上訴人提交新聞報(bào)道來(lái)看，種種事實(shí)表明該發(fā)布會(huì)是天貓與商家共同舉行的、旨在對(duì)外廣而告之發(fā)布雙方達(dá)成獨(dú)家合作、商家獨(dú)家入駐天貓平臺(tái)消息的高配版發(fā)布會(huì)。以上事實(shí)Agabang商家方面亦予以認(rèn)可并通過(guò)其官方渠道對(duì)外發(fā)布。4.對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可：上訴人對(duì)該項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行了大面積遮蓋，不具有基本的證明內(nèi)容，僅憑遮蓋后的協(xié)議無(wú)法證明其是否系上訴人與商家簽訂的獨(dú)家合作協(xié)議。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能實(shí)現(xiàn)上訴人的證明目的。首先從協(xié)議名稱(chēng)來(lái)看，根據(jù)被上訴人提交的管轄權(quán)異議一審證據(jù)10，上訴人與萬(wàn)家簾品在戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)上簽署的協(xié)議是《戰(zhàn)略合作協(xié)議》（第二段第六行），而上訴人提交該證據(jù)名稱(chēng)為《天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》，二者名稱(chēng)明顯不一致。因此上訴人僅提交該證據(jù)即主張這是上訴人與萬(wàn)家簾品簽署的唯一的協(xié)議沒(méi)有任何證明力，不能排除上訴人與萬(wàn)家簾品在發(fā)布會(huì)等場(chǎng)合還簽署了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》等其他約定獨(dú)家合作事宜協(xié)議的事實(shí)。其次，根據(jù)前述證據(jù)十，上訴人與萬(wàn)家簾品通過(guò)舉辦戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)，并專(zhuān)門(mén)設(shè)置獨(dú)家合作協(xié)議簽約儀式等環(huán)節(jié)，對(duì)外廣而告之上訴人與萬(wàn)家簾品達(dá)成獨(dú)家合作，更是上訴人實(shí)施被控“二選一”行為的典型體現(xiàn)。再次，上訴人該證據(jù)第七條顯示協(xié)議有效期起始日為2016年10月24日，亦與被上訴人證據(jù)所示獨(dú)家合作發(fā)布會(huì)召開(kāi)日期相吻合，上訴人以該協(xié)議主張其未與商家在發(fā)布會(huì)上簽署合作協(xié)議明顯不能成立。針對(duì)被上訴人前述質(zhì)證意見(jiàn)，上訴人回應(yīng)意見(jiàn)主要為：對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性、合法性的說(shuō)明，問(wèn)詢(xún)函系由上訴人天貓網(wǎng)絡(luò)公司、天貓技術(shù)公司準(zhǔn)備并提出需要問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題，連同《天貓國(guó)際與ChemistWarehouse在京簽署獨(dú)家戰(zhàn)略合作協(xié)議》的新聞報(bào)道一并通過(guò)郵件發(fā)送給被問(wèn)詢(xún)主體即淘寶中國(guó)公司，再由其填寫(xiě)答復(fù)內(nèi)容并蓋章后郵寄給上訴人。上訴人在收到經(jīng)被問(wèn)詢(xún)主體蓋章的問(wèn)詢(xún)函答復(fù)原件后，比對(duì)確定答復(fù)函已經(jīng)回答了此前上訴人向其發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中的全部問(wèn)題后，加蓋了天貓網(wǎng)絡(luò)公司和天貓技術(shù)公司的公章。最后，問(wèn)詢(xún)和答復(fù)內(nèi)容出現(xiàn)在同一頁(yè)并不影響證據(jù)的真實(shí)性。對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明，上訴人提交的淘寶中國(guó)公司出具的問(wèn)詢(xún)函確認(rèn)，被上訴人證據(jù)中所報(bào)道的發(fā)布會(huì)涉及的內(nèi)容屬于淘寶中國(guó)公司的業(yè)務(wù)，故不屬于被上訴人在本案中主張的由上訴人實(shí)施的侵權(quán)行為，因此，其實(shí)施地?zé)o論在何處，均與本案無(wú)關(guān)，不能作為本案確定管轄的依據(jù)。對(duì)于證據(jù)2，關(guān)于真實(shí)性、合法性的說(shuō)明，上訴人認(rèn)為，阿卡邦的這一問(wèn)詢(xún)函的問(wèn)詢(xún)內(nèi)容由上訴人準(zhǔn)備并提出需要問(wèn)詢(xún)的問(wèn)題，連同《阿卡邦A(yù)gabang攜手天貓發(fā)布儀式舉行》的新聞報(bào)道一并通過(guò)郵件發(fā)送給被問(wèn)詢(xún)主體即朗姿公司，再由朗姿公司填寫(xiě)答復(fù)內(nèi)容并蓋章后郵寄給上訴人。上訴人在收到經(jīng)被問(wèn)詢(xún)主體蓋章的問(wèn)詢(xún)函答復(fù)原件后，比對(duì)確定答復(fù)函已經(jīng)回答了此前上訴人向其發(fā)出的問(wèn)詢(xún)函中的全部問(wèn)題后，加蓋了天貓網(wǎng)絡(luò)公司和天貓技術(shù)公司的公章。對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明，問(wèn)詢(xún)函未標(biāo)注出具時(shí)間并不影響朗姿公司答復(fù)的內(nèi)容和真實(shí)性。關(guān)于證據(jù)3，有關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的說(shuō)明。證據(jù)3中的《關(guān)于2015年阿卡邦·天貓戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)的情況說(shuō)明》系黃愛(ài)珠女士在浙江省杭州市禹航公證處公證員的面前完成的簽名、捺印。該證據(jù)形式屬于書(shū)證，而非被上訴人所說(shuō)的證人證言。被上訴人不認(rèn)可證據(jù)3的主張沒(méi)有任何合理性。關(guān)于證據(jù)4，有關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的說(shuō)明，如上訴人在庭審階段所述，上訴人提交證據(jù)4的目的在于說(shuō)明上訴人與商家并未在北京簽署獨(dú)家合作協(xié)議。顯然，證據(jù)4中遮蓋的其他內(nèi)容與該爭(zhēng)議焦點(diǎn)并無(wú)任何關(guān)系。上訴人認(rèn)為在管轄權(quán)異議程序?qū)徖黼A段，目前上訴人所提交的證據(jù)已經(jīng)涵蓋了協(xié)議的簽署信息，該等信息已經(jīng)足以證明行為實(shí)施地并非被上訴人主張的北京市。如上訴人在質(zhì)證意見(jiàn)中所述，鑒于該份協(xié)議并無(wú)簽字，僅有蓋章，明顯與被上訴人提供的新聞?wù)掌@示的“簽字動(dòng)作”不一致。而合同一方紹興樂(lè)加的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)為紹興市，根據(jù)一般慣例，公司公章通常應(yīng)當(dāng)被保存在其主營(yíng)業(yè)地，而不會(huì)隨身攜帶，因此，紹興樂(lè)加對(duì)合同的蓋章地應(yīng)為紹興市。此外，證據(jù)4系上訴人和商家簽署的商業(yè)合作協(xié)議，且證據(jù)4的第四條對(duì)雙方的保密義務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格限制：除非經(jīng)合同各方書(shū)面確認(rèn)，任何一方不得將協(xié)議內(nèi)容透露給第三方。受該保密義務(wù)所限，上訴人有義務(wù)對(duì)證據(jù)中的商業(yè)信息進(jìn)行保密。有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明，如上訴人在庭審階段所述，經(jīng)上訴人內(nèi)部核查，上訴人與萬(wàn)家簾品并未簽署過(guò)任何被上訴人證據(jù)中所述的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。唯一和萬(wàn)家簾品簽署過(guò)的，可能與被上訴人提交的證據(jù)所指向的協(xié)議相關(guān)的即該份《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》。被上訴人作為訴訟的原告方，如果其認(rèn)為除該份協(xié)議外，被告確實(shí)與萬(wàn)家簾品簽署過(guò)其他約定獨(dú)家合作事宜的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)有效的證據(jù)進(jìn)行證明，而非由被告來(lái)舉證證明沒(méi)有簽署過(guò)該等協(xié)議這一消極事實(shí)。關(guān)于前述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)和回應(yīng)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因本案系管轄權(quán)異議上訴糾紛，在管轄權(quán)異議案件中，本院只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。如果與建立管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個(gè)可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)即可，一般不對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容作出明確認(rèn)定，因此僅針對(duì)北京是否構(gòu)成管轄連接點(diǎn)其中之一事實(shí)進(jìn)行審理。本案中，上訴人提交了證據(jù)4《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》，擬證明上訴人與萬(wàn)家簾品于2016年10月24日在北京市舉行的發(fā)布會(huì)上未簽署合作協(xié)議，上訴人與萬(wàn)家簾品協(xié)議簽訂地為浙江省杭州市。上訴人庭審之前提交的證據(jù)冊(cè)對(duì)該證據(jù)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了遮蓋并申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)不公開(kāi)質(zhì)證。在本院主持對(duì)該證據(jù)進(jìn)行不公開(kāi)質(zhì)證時(shí)，上訴人出示了該證據(jù)未經(jīng)遮蓋的原件，但稱(chēng)“我們對(duì)這份證據(jù)，是僅露出的部分，非遮蓋部分才是我們要提交的內(nèi)容”。本院與上訴人核實(shí)哪部分涉及其商業(yè)秘密時(shí)，其稱(chēng)遮蓋部分、未遮蓋部分均涉及其商業(yè)秘密。本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提交證據(jù)，一般情況下應(yīng)提交完整的證據(jù)供對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證及法庭查驗(yàn)。因本案系管轄權(quán)異議糾紛，僅需審理建立管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)即可，該證據(jù)遮蓋部分涉及實(shí)體內(nèi)容，對(duì)本案實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的審理非本案審理范圍，故在管轄權(quán)異議審理階段，尊重當(dāng)事人提交證據(jù)的形式及內(nèi)容。對(duì)于該證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，該證據(jù)未遮蓋部分未寫(xiě)明簽署地點(diǎn)。上訴人在其對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證回應(yīng)意見(jiàn)中稱(chēng)“鑒于該份協(xié)議并無(wú)簽字，僅有蓋章，明顯與被上訴人提供的新聞?wù)掌@示的‘簽字動(dòng)作’不一致。而合同一方紹興樂(lè)加的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)為紹興市，根據(jù)一般慣例，公司公章通常應(yīng)當(dāng)被保存在其主營(yíng)業(yè)地，而不會(huì)隨身攜帶，因此，紹興樂(lè)加對(duì)合同的蓋章地應(yīng)為紹興市?！币蛏显V人提交該證據(jù)擬證明上訴人與萬(wàn)家簾品協(xié)議簽訂地位于浙江省杭州市（見(jiàn)上訴人證據(jù)目錄證據(jù)四證明內(nèi)容），由于本院已經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)該協(xié)議并未記載簽署地點(diǎn)，上訴人的前述回應(yīng)認(rèn)為合同的蓋章地應(yīng)為紹興市，并稱(chēng)系根據(jù)慣例推論。在未有證據(jù)佐證的情況下，僅根據(jù)慣例推論，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》系在杭州市簽署。此外，根據(jù)被上訴人提供的一審證據(jù)10，本院補(bǔ)充查明，2016年10月25日14:39分，搜狐焦點(diǎn)記載“天貓窗簾&萬(wàn)家簾品獨(dú)家戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)在京順利召開(kāi)。10月24日下午，‘天貓窗簾&萬(wàn)家簾品獨(dú)家戰(zhàn)略合作發(fā)布會(huì)’在北京釣魚(yú)臺(tái)大酒店順利召開(kāi)……發(fā)布會(huì)進(jìn)入后半場(chǎng)，天貓家裝行業(yè)總監(jiān)江帆先生和萬(wàn)家簾品總經(jīng)理?xiàng)钚l(wèi)先生代表合作雙方鄭重簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，并且一同敲響開(kāi)市鑼……”本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求，其認(rèn)為三上訴人在中國(guó)大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了包括“二選一”行為在內(nèi)的濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害了中國(guó)B2C網(wǎng)上零售平臺(tái)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵犯了兩被上訴人、商家及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，三上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫用市場(chǎng)支配地位的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案系濫用市場(chǎng)支配地位的侵權(quán)糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件的具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定”。民事訴訟法第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。因此本案中焦點(diǎn)問(wèn)題是北京高院對(duì)此案是否具有管轄權(quán)，即被訴侵權(quán)行為實(shí)施地或被訴侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地或被告住所地是否在北京市高級(jí)人民法院管轄范圍之內(nèi)。本案中，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，可以證明相關(guān)新聞報(bào)道對(duì)上訴人與朗姿公司旗下品牌阿卡邦、萬(wàn)家簾品、ChemistWarehouse等品牌在北京簽訂獨(dú)家合作協(xié)議的相關(guān)情況進(jìn)行了報(bào)道。其中被上訴人一審證據(jù)10載明“發(fā)布會(huì)進(jìn)入后半場(chǎng)，天貓家裝行業(yè)總監(jiān)江帆先生和萬(wàn)家簾品總經(jīng)理?xiàng)钚l(wèi)先生代表合作雙方鄭重簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議”，明確表明了雙方當(dāng)事人系在北京簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議。雖然上訴人稱(chēng)《2016-2017年度天貓家裝戰(zhàn)略商家框架協(xié)議》系在杭州簽訂，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人提供的證據(jù)不能證明相關(guān)協(xié)議系在杭州簽署，上訴人亦未提供其他證據(jù)推翻前述戰(zhàn)略合作協(xié)議系在北京簽訂，因此北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定北京市屬于被訴侵權(quán)行為地，對(duì)本案具有管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。此外，上訴人還上訴稱(chēng)北京市高級(jí)人民法院以侵權(quán)行為影響地確定管轄或?qū)⑶謾?quán)結(jié)果發(fā)生地解釋為包括侵權(quán)行為影響地會(huì)導(dǎo)致管轄泛化。本院認(rèn)為，因在管轄權(quán)異議案件中，本院只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)之一即可，因此對(duì)能否以侵權(quán)結(jié)果地確定管轄不再予以評(píng)述。綜上，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)，上訴人稱(chēng)本案應(yīng)移送浙江省高級(jí)人民法院無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審判長(zhǎng)　　王艷芳審判員　　錢(qián)小紅審判員　　李　嶸二〇一九年七月三日法官助理唐弦書(shū)記員張栗萌