作者：赫少華律師，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所合伙人，摘自微信公號(hào)“儒者如墨（ID：rumolaw）”

涉保底的委托而言，自然想到保底條款對(duì)合同效力的影響，常以委托理財(cái)為例，如《最高法院：保底條款的無(wú)效認(rèn)定，導(dǎo)致整個(gè)委托理財(cái)合同的無(wú)效》。

---

??情形一：因具有保底條款，委托理財(cái)合同無(wú)效乙將自有項(xiàng)目（或產(chǎn)品）A委托甲經(jīng)營(yíng)，甲需保證固定收益不低于10%，屆時(shí)將A交還給乙。傾向性觀點(diǎn)，判定為保底條款，委托理財(cái)合同無(wú)效。即保底條款通過(guò)保證固定投資本金及收益，免除了委托人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，違背了委托代理法律關(guān)系的基本原則。而江蘇高院持觀點(diǎn)，存保底條款的委托理財(cái)合同并不必然無(wú)效。??情形二：具有保底條款，但被認(rèn)定為企業(yè)間借貸，無(wú)效若乙從甲處購(gòu)得項(xiàng)目（或產(chǎn)品）A，再委托甲全權(quán)“經(jīng)營(yíng)”A，甲需保證支付固定收益給乙，且需要本金保底，那么該委托是有效嗎？因保底條款被界定為無(wú)效，還是被界定為另外一個(gè)法律關(guān)系—譬如借貸？譬如最高法院（2005）民二終字第29號(hào)*證券公司與8投資公司等委托理財(cái)合同糾紛案，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人間成立了以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，名為委托理財(cái)實(shí)為借貸的合同因“以合法形式掩蓋非法目的”應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。而現(xiàn)企業(yè)間借貸并不再慣性“無(wú)效”，那么，具有保底條款的委托，是否應(yīng)該界定為無(wú)效??情形三：具有保底條款，借貸行為有效----通過(guò)受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，符合借貸關(guān)系的法律特征，該借貸行為本身并不違反國(guó)家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

---

本文推介：委托關(guān)系還是借貸關(guān)系？案號(hào)：二審判決(2019)最高法民終73號(hào)；一審判決（2015）黔高民商初字第96號(hào)關(guān)于長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司之間是委托關(guān)系還是借貸關(guān)系的問(wèn)題。長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司以委托合同糾紛提起訴訟，市西小貸公司抗辯稱雙方系借貸關(guān)系。一審法院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系，需根據(jù)合同具體內(nèi)容和法律特征依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”，委托人和受托人訂立委托合同的目的，在于通過(guò)受托人辦理委托事務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)委托人追求的結(jié)果，委托事務(wù)產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。本案中，雙方簽訂的《委托清收協(xié)議》約定，在清收期限內(nèi)（2014年7月15日起至2015年7月14日止），委托清收的最低現(xiàn)金回收目標(biāo)，根據(jù)長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司收購(gòu)市西小貸公司不良資產(chǎn)的買價(jià)和投資回報(bào)收益率為9%/年確定，如市西小貸公司未能按上述約定期限實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)，差額部分由市西小貸公司補(bǔ)足。長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司支付委托代理費(fèi)的前提是代理期限內(nèi)市西小貸公司完全按照協(xié)議約定實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)且不存在違約情形，清收期限內(nèi)如市西小貸公司未實(shí)現(xiàn)清收目標(biāo)的，不支付委托代理費(fèi)。清收期間市西小貸公司應(yīng)承擔(dān)管理、清收相關(guān)一切費(fèi)用。上述約定均表現(xiàn)為受托方保證到期返還本金和投資回報(bào)收益率9%/年的固定收益，委托方不對(duì)委托事項(xiàng)產(chǎn)生的后果承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任，是委托方收取固定回報(bào)，受托方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)的行為。因此，《委托清收協(xié)議》不符合委托合同的法律特征。本案中，長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以10000萬(wàn)元買價(jià)受讓市西小貸公司33筆貸款共計(jì)10070萬(wàn)元債權(quán)，并在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，同時(shí)簽訂《委托清收協(xié)議》和各項(xiàng)擔(dān)保合同，將受讓債權(quán)委托市西小貸公司進(jìn)行保底清收，目的是通過(guò)受讓債權(quán)加保底清收的方式確保其投入資金得到保障并有固定收益，符合借貸關(guān)系的法律特征，且在合同實(shí)際履行過(guò)程中，市西小貸公司已支付長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司三個(gè)季度的款項(xiàng)均是按照年利率9%支付的固定收益，因此，市西小貸公司關(guān)于其與長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司之間是借貸關(guān)系的抗辯意見(jiàn)成立，一審法院予以采信。同時(shí)，一審法院亦認(rèn)為，長(zhǎng)城資產(chǎn)貴州分公司與市西小貸公司通過(guò)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托清收協(xié)議》的形式最終形成的法律關(guān)系雖然是借貸關(guān)系，但該借貸行為本身并不違反國(guó)家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“（三）以合法形式掩蓋非法目的”規(guī)定的導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，故本案法律關(guān)系雖以借貸關(guān)系據(jù)實(shí)認(rèn)定，但雙方在合同中約定的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)遵守。

駁回上訴，維持原判。來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)