一、無道路運輸從業(yè)資格證保險拒賠

【裁判摘要】

根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險責(zé)任條款的約定，應(yīng)認(rèn)定朱某非原告保險車輛的合法駕駛?cè)?，事故不屬于保險責(zé)任范圍。即使事故屬于保險責(zé)任范圍，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告的賠償責(zé)任也因朱某未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書而免除。

【案情】

2009年4月11日，原告天平出租汽車中心將其所有的蘇KW6211出租轎車在被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司處投保了營業(yè)用汽車損失保險和第三者責(zé)任保險，保險金額分別為69800元和500000元，保險期限均自2009年4月12日零時起至2010年4月11日二十四時止。機動車第三者責(zé)任保險條款第四條約定的保險責(zé)任為：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定的保險責(zé)任為：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因碰撞等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

兩保險條款中的責(zé)任免除條款中均約定：駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書為被告責(zé)任免除的情形之一。原告蓋章確認(rèn)的投保單中的投保人聲明欄載明：保險人已將保險險種對應(yīng)的保險條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明，本人已充分理解。

2009年8月20日16時40分左右，朱某駕駛上述保險車輛與蔡*文駕駛的摩托車相撞，致蔡*文受傷及兩車受損。同日，揚州市公安局交通巡邏警察支隊三大隊認(rèn)定朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

原告未能提供證據(jù)證明朱某在本案所涉事故發(fā)生時持有揚州市城市客運管理處核發(fā)的揚州市出租汽車駕駛員崗位服務(wù)證。

被告對原告訴稱損失中的護(hù)理費2170元、鑒定費2929元、汽車修理費900元無異議;對醫(yī)療費和住院伙食補助費的合計金額無異議，但醫(yī)療費應(yīng)為58762.01元、住院伙食補助費應(yīng)為1062.77元;營養(yǎng)費應(yīng)按每天10元計算，應(yīng)為840元。被告認(rèn)為如其應(yīng)當(dāng)理賠，尚應(yīng)扣除25%的非醫(yī)保用藥，并因朱某負(fù)全部責(zé)任而免賠20%。原告對扣除25%的非醫(yī)保用藥不予認(rèn)可。

另查明，朱某于2008年11月5日取得駕駛資格。其于2009年5月25日駕駛保險車輛發(fā)生交通事故一次，該事故造成的損失已獲得被告賠償，被告稱該事故獲得賠償是因其工作人員審查不嚴(yán)造成。

本案的爭議焦點為，被告是否因原告未能提交朱某有效的從業(yè)資格證書而依據(jù)保險條款的約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【審判】

法院一審認(rèn)為：

被告對原告主張的事故損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：

一、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險責(zé)任條款的約定，應(yīng)認(rèn)定朱某非原告保險車輛的合法駕駛?cè)耍鹿什粚儆诒ｋU責(zé)任范圍。

國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路運輸條例》規(guī)定：從事客運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機動車駕駛證;(二)年齡不超過60周歲;(三)3年內(nèi)無重大以上交通責(zé)任事故記錄;(四)經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)對有關(guān)客運法律法規(guī)、機動車維修和旅客急救基本知識考試合格。交通部頒發(fā)的《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》規(guī)定：從事客運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的條件并取得相應(yīng)從業(yè)資格證。

交通部頒發(fā)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》規(guī)定：國家對道路運輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度;經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動;經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)取得相應(yīng)的機動車駕駛證1年以上;(二)年齡不超過60周歲;(三)3年內(nèi)無重大以上交通責(zé)任事故;(四)掌握相關(guān)道路旅客運輸法規(guī)、機動車維修和旅客急救基本知識;(五)經(jīng)考試合格，取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件。

本案所涉的保險車輛為原告從事客運經(jīng)營的出租車，原告作為從事客運經(jīng)營的專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知道上述關(guān)于駕駛?cè)藛T應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定并應(yīng)嚴(yán)格遵守，以保障道路運輸安全。根據(jù)上述規(guī)定和兩保險條款中有關(guān)保險責(zé)任條款的約定，保險車輛的駕駛?cè)藨?yīng)為原告允許的合法駕駛?cè)?。而原告允許的駕駛員朱某于2008年11月5日才取得駕駛資格，本案所涉事故發(fā)生的時間為2009年8月20日，在事故發(fā)生時，朱某顯然不符合上述規(guī)定的駕駛員條件，也不可能取得相應(yīng)從業(yè)資格，因此，應(yīng)認(rèn)定朱某并非蘇KW6211保險車輛的合法駕駛?cè)?，本案所涉事故不屬于保險責(zé)任范圍，被告不承擔(dān)保險責(zé)任。

二、即使事故屬于保險責(zé)任范圍，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告的賠償責(zé)任也因朱某未取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書而免除。

投保單中的投保人聲明雖系被告打印的，但原告蓋章確認(rèn)的行為，不僅證明被告在保險合同訂立時已采用足以引起原告注意的文字對免責(zé)條款及其他條款進(jìn)行了提示，而且證明被告已履行對免責(zé)條款及其他條款的明確說明義務(wù)，原告也已充分理解免責(zé)條款及其他條款，故應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款及其他條款對原、被告雙方均產(chǎn)生法律效力。原告的保險車輛為營運客車，根據(jù)兩保險條款中有關(guān)責(zé)任免除條款的約定，該保險車輛的駕駛?cè)藨?yīng)取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，否則，被告承擔(dān)的保險賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。該約定具體、明確，并不存在歧義。因原告未能提供證據(jù)證明駕駛?cè)酥炷吃谑鹿拾l(fā)生時已取得國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，故根據(jù)責(zé)任免除條款的約定，被告對原告在事故中造成的損失不負(fù)責(zé)賠償。

法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(一)》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告揚州市**商貿(mào)有限責(zé)任公司天平出租汽車中心的訴訟請求。

一審宣判后，原告未提起上訴，被告自動履行了判決書確定的給付義務(wù)。

【評析】

本案所涉的保險車輛為原告從事客運經(jīng)營的出租車，原告作為從事客運經(jīng)營人員，應(yīng)當(dāng)知道上述關(guān)于駕駛?cè)藛T應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)的規(guī)定并應(yīng)嚴(yán)格遵守，以保障道路運輸安全。

其一，根據(jù)國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路運輸條例》、交通部頒發(fā)的《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》等規(guī)定及雙方簽訂的保險合同責(zé)任條款的具體約定，認(rèn)定彭*兵非原告保險車輛的合法駕駛?cè)耍鹿什粚儆诒ｋU責(zé)任范圍。

其二，投保單中的投保人聲明由原告蓋章確認(rèn)的行為，不僅證明被告在保險合同訂立時已采用足以引起原告注意的文字對免責(zé)條款及其他條款進(jìn)行了提示，而且證明被告已履行對免責(zé)條款及其他條款的明確說明義務(wù)。該免責(zé)條款約定具體、明確，并不存在歧義，原告也已充分理解免責(zé)條款及其他條款，故應(yīng)認(rèn)定免責(zé)條款及其他條款對原、被告雙方均產(chǎn)生法律效力。

其三，從實現(xiàn)法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一角度考量，本案也宜判決駁回原告的保險理賠請求。如果該案一旦判決由保險公司賠償原告保險理賠款，那將不但直接沖擊到營運性車輛行業(yè)的規(guī)范性管理，增加了營運性車輛行業(yè)管理的難度，而且對于營運性車輛所有人來說，無形中向其釋放了一個信號，即使違反道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定雇傭無從業(yè)資格證駕駛員一樣可以獲得保險理賠。如此，有理由認(rèn)為今后未經(jīng)嚴(yán)格培訓(xùn)考試而獲取道路運輸從業(yè)資格證的“馬路殺手”可能會愈來愈多。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。