近年來，隨著農村經(jīng)濟的發(fā)展，農民對居住條件提出了更高的要求，農村建房事故中發(fā)生的糾紛越來越多。由于建筑企業(yè)對民用房建筑沒有興趣，因此農民建筑隊在農村普遍很有市場。農民建造住宅，大部分包給包工頭，包工頭再招集民工施工。但是目前對農民建筑隊或者說蓋房班缺乏必要的管理，基本上在工商行政管理部門都沒有登記，沒有建筑資質，沒有受過技術培訓，缺乏安全生產條件，安全生產意識淡薄。他們在農忙時拿起鐮刀，農閑時拿起瓦刀，就開始到處建房，成為農村建房游擊隊，一旦在建房時發(fā)生農民工人身傷亡事故，房主和包工頭往往都覺得不應該由自己承擔責任，調解比較困難。受害的農民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數(shù)把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔連帶責任。對于此類農村建房事故中如何確定賠償責任主體，理論上爭論較大，實務中判決理由和結果迵異。一種意見認為應當判決包工頭賠償，房主無責任;一種意見認為應當由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責任。筆者贊成第二種觀點。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。前述兩種觀點的分歧，主要是對于作為雇主的包工頭是否需要相應的資質認識不一。第一種觀點之所以認為房主無責任，其法律依據(jù)是《中華人民共和國建筑法》第八十三條，該條規(guī)定：“農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，因而認為，在農村建造民房，農村較為松散的建房班，不需要建筑資質。房主和包工頭之間所訂立的合同或口頭協(xié)議，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系，房主是定作人，包工頭是承攬人。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償?！币虼苏J為房主作為定作人不是賠償責任主體，而應由作為雇主的包工頭，對的建筑民工的損害獨立承擔賠償責任。

筆者對上述觀點持否定態(tài)度。關于房主與建房班包工頭所訂立的合同是承攬合同還是建筑合同，多年來直到現(xiàn)在一直存在爭議。最高人民法院民一庭在《中國民事審判前沿》中的傾向性觀點是：《建筑法》第八十三條規(guī)定的農民自建是從建設主體即權利主體而言的，不論是農民自己施工，還是將工程承包給個體工匠或建筑企業(yè)建設，都屬于農民自建。農民將工程承包給個體工匠施工，其建筑行為受《農村和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》調整，而農民將自建住宅承包給建筑施工企業(yè)施工，建筑施工企業(yè)的建筑活動應當受到《建筑法》調整。農民與個體工匠或建筑施工企事業(yè)訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。最高法院對于法律沒有明確規(guī)定的民事疑難問題的傾向性觀點，對于指導我們的民事審判實踐具有重要意義。根據(jù)上述觀點，房主與農村建房隊包工頭所簽訂的施工合同或口頭協(xié)議，我們應按建筑施工合同處理，而不能視為承攬合同，在建房過程中發(fā)生的民工傷亡事故，也不能按照人身損害賠償《解釋》第十條關于承攬的規(guī)定判決定作人即房主不承擔責任。房主如果圖一時方便或節(jié)約而將工程發(fā)包給那些沒有建筑施工資質的建房班承建，對建房中民工的傷亡應與包工頭承擔連帶責任。