裁判要旨

勞動合同法對勞動合同雙方可以約定違約金的情形作出了限制。賠償損失的屬性是補(bǔ)償彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財產(chǎn)等損失的后果，不能事先約定損失的金額或計算方式。

案件詳情

泰馳公司與林雷簽訂的《勞動合同》約定乙方（員工）無法定理由提前單方面解除合同，且無法確定給甲方所造成的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額的，雙方一致同意該賠償數(shù)額按照乙方前12個月的月平均實際收入計算。乙方工作不滿12個月的，以實際工作的月份折算賠償金額。

后林雷未提前通知公司離職。

泰馳公司認(rèn)為林雷無故離職，使得公司措手不及，對經(jīng)營管理有一定的影響，依據(jù)《勞動合同》的約定主張賠償金。因損失難以估量，故而依照約定主張一個月的平均工資作為賠償額。

泰馳公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求林雷支付一個月工資的賠償金。仲裁委員會裁決不予支持。泰馳公司不服訴至法院。

一審判決

一審法院認(rèn)為，勞動者違法解除勞動合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動者未提前三十日以書面形式通知用人單位便解除勞動合同，屬于違法解除勞動合同的情形。

但公司未能舉證證明其因林雷擅自離職而有實際損失產(chǎn)生。雖然雙方書面約定賠償金額為一個月的平均工資，然該約定只適用于無法確定損失的具體數(shù)額時的情形，且根據(jù)一般常理，有損失才有賠償，賠償應(yīng)以有損失產(chǎn)生為前提。因此，公司要求林雷支付賠償金，法院難以支持。

公司上訴

公司不服一審判決，提起上訴。上訴理由如下：

1、雙方勞動合同約定，任何一方無法定理由提前單方面解除勞動合同給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)按照損失程度依法承擔(dān)賠償責(zé)任。林雷如無法定理由單方面解除勞動合同、且無法確定給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額的，雙方一致同意該賠償數(shù)額按照林雷前12個月平均收入計算。該約定不違背國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以充分尊重和認(rèn)同。

2、林雷作為泰馳公司的員工，本應(yīng)按照勞動合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定提供勞動服務(wù)，但其擅自離職，沒有給公司任何提示和協(xié)商，給公司的工作安排造成了一定的影響和損失，其依法依約應(yīng)予以賠償。原審判決有誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判支持泰馳公司在原審時提出的訴訟請求。

二審判決

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是雙方關(guān)于勞動者無理由解除勞動合同需賠償用人單位一個月平均工資損失的約定是否合法有效。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條對于勞動者無理由解除勞動合同的情形作了明確規(guī)定，即只要勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，就可以解除勞動合同。該條對于勞動者未履行提前三十日的通知義務(wù)，是否需向用人單位支付一個月工資以替代提前通知期，并未作出規(guī)定。

《中華人民共和國勞動合同法》第九十條中規(guī)定了勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述兩條法律規(guī)定的內(nèi)容，勞動者無理由解除勞動合同，無需承擔(dān)支付用人單位一個月工資以替代提前通知期的責(zé)任，如給用人單位造成實際損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

因此，勞動者未提前一個月通知解除勞動合同，給用人單位造成了實際損失，是勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該損失的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。

至于雙方是否可以事先約定損失的金額或計算方式。鑒于賠償損失的屬性是補(bǔ)償，彌補(bǔ)非違約人所遭受的損失，該屬性決定了賠償損失的適用前提是違約行為造成財產(chǎn)等損失的后果，如果違約行為未給非違約人造成損失，則不能用賠償損失的方法來追究違約人的責(zé)任。

因此，本案中雙方事先約定損失的金額不符合賠償損失的屬性，該約定的實質(zhì)屬于事先約定違約金。

又由于勞動法律關(guān)系的公法特征決定了勞動合同關(guān)系不同于一般民事合同關(guān)系完全遵從雙方意思自治的特殊性，勞動合同法對于在何種情形下，勞動合同雙方可以約定違約金亦作出了一定的限制，即勞動合同法第二十五條規(guī)定，只有在勞動者違反服務(wù)期的約定或競業(yè)限制約定的情形下，用人單位才能與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金，而約定服務(wù)期的前提條件是用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對勞動者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

本案中，不存在泰馳公司為林雷提供專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)并約定服務(wù)期的情形，也就不存在適用違約金的前提。

綜上所述，泰馳公司與林雷預(yù)先約定勞動者解除勞動合同賠償損失的數(shù)額，與法有悖，該約定當(dāng)屬無效。泰馳公司未能舉證證明因林雷未提前三十日通知用人單位解除勞動合同給泰馳公司造成的實際損失，故泰馳公司向林雷主張賠償金，缺乏依據(jù)。判決如下：駁回上訴，維持原判。