上海某小區(qū)業(yè)主嚴(yán)某因在自行購買的產(chǎn)權(quán)車位上停放兩輛車被物業(yè)制止，雙方僵持不下，嚴(yán)某將物業(yè)公司告上法庭。

上海一中院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積，小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時(shí)不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來確定車位的專屬部分，而應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用，故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請(qǐng)求。

物業(yè)：一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)車位原則上

只能停一輛車

嚴(yán)某：我花重金買的產(chǎn)權(quán)車位，怎么使用是我的事，我又沒礙著別人，怎么就不能停兩輛車了？

物業(yè)公司：我們現(xiàn)在收到其他業(yè)主的投訴，您所購買的是標(biāo)準(zhǔn)車位，而非子母車位，按照規(guī)定，您只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。

嚴(yán)某：我買的車位在拐角處，車位產(chǎn)證面積44.46平方米，我停放的兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出我所購買的車位面積。

物業(yè)公司：業(yè)主所購買的車位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益，現(xiàn)在我們收到業(yè)主投訴，有權(quán)對(duì)您停放兩輛車的行為予以制止。

因物業(yè)公司禁止嚴(yán)某在小區(qū)產(chǎn)權(quán)車位上停放兩輛車，嚴(yán)某將物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司立即停止妨害自己合法使用車位的行為，并在小區(qū)公告欄書面賠禮道歉。同時(shí)，嚴(yán)某要求物業(yè)公司負(fù)擔(dān)自己第二輛車在外停放所支出的費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求。

嚴(yán)某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的約定對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。

法院：車位的合理使用范圍

應(yīng)以地面劃線為準(zhǔn)

二審審理中，嚴(yán)某與物業(yè)公司均確認(rèn)，本案系爭車位與小區(qū)內(nèi)同建筑面積的其他車位地面劃線范圍基本一致，當(dāng)嚴(yán)某在該車位內(nèi)停放兩輛機(jī)動(dòng)車時(shí)需縱向停放在橫向車位內(nèi)；根據(jù)現(xiàn)場所見，嚴(yán)某現(xiàn)縱向停放車輛時(shí)車頭超出車位線約0.60米，車尾超出車位線約1.70米。

關(guān)于業(yè)主在車位產(chǎn)證面積44.46平方米的范圍內(nèi)均享有所有權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)。

嚴(yán)某認(rèn)為由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證記載的車位面積44.46平方米，其有權(quán)使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來確定車位的專屬部位。

一般而言，地下車庫車位權(quán)利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線范圍為限，同時(shí)根據(jù)車輛的款式大小差異，適當(dāng)超出劃線部分亦屬合理范圍。

停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定。

嚴(yán)某確認(rèn)其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場所見，嚴(yán)某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴(yán)某車位的專屬區(qū)域。嚴(yán)某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì)侵占到業(yè)主共有部位，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

基于此，物業(yè)公司根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》及《業(yè)主臨時(shí)管理規(guī)約》中的相關(guān)內(nèi)容有權(quán)對(duì)車輛的停放進(jìn)行管理，物業(yè)公司對(duì)嚴(yán)某的管理行為并未對(duì)嚴(yán)某的物權(quán)造成妨害。

法院遂駁回上訴，維持原判。

法官說法

業(yè)主對(duì)產(chǎn)權(quán)車位應(yīng)以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產(chǎn)證面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對(duì)公攤面積的使用超出合理范疇，應(yīng)征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權(quán)予以管理和制止。

來源：城陽區(qū)人民法院