裁判要旨

《公司法》第十六條規(guī)定屬于公司對內的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。從維護交易安全角度考慮，與公司交易的第三人應當不受其內部程序性規(guī)定的約束。

案例索引

《周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國新投資控股有限公司等民間借貸糾紛案》【（2014）民一終字第270號；裁判日期：2015.3.23；合議庭成員汪治平、王毓瑩、趙風暴】

案情簡介

2011年9月6日，借款人國新公司與出借人周亞簽訂一份《借款合同》。國新公司以其持有的上市公司賢成礦業(yè)公司部分股權向周亞出質，賢成礦業(yè)公司與周亞簽訂《保證合同》，為周亞與國新公司簽訂的《借款合同》項下的債權向周亞提供保證擔保。

爭議焦點

作為上市公司的賢成礦業(yè)未經(jīng)股東會決議簽署《保證合同》是否有效？

裁判意見

最高院認為：涉案《保證合同》及《承諾保證函》中賢成礦業(yè)公司為國新公司所欠周亞的債務提供擔保是其真實的意思表示，且并不違反法律的的禁止性規(guī)定，應當認定為有效。

雖然《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡窃撘?guī)定屬于公司對內的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。

應嚴格區(qū)分公司的對內關系與對外關系，否則會損害交易安全。與公司交易的第三人應當不受其內部程序性規(guī)定的約束。

《公司法》第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權人的利益，公司是否召開股東會以及股東會的決議，是公司的內部控制程序，不能約束與公司交易的第三人。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此主張合同無效。

公司作為不同于自然人的民商事主體，其法定代表人的行為即是公司的行為。即便法定代表人行為越權，賢成礦業(yè)公司也只能夠過內部追責程序維護自己的權利，而非主張擔保行為無效。周亞作為公司以外的第三人無從知曉法定代表人的行為越權，賢成礦業(yè)公司主張周亞并非善意第三人，但并未提供相應證據(jù)，其主張本院不予支持。原審判決認定涉案《保證合同》及《承諾保證函》有效，并無不當。

延伸閱讀

類似案例在最高院不同的合議庭所做的判決中意見基本趨同。上述案例在最高院作出判決后，賢成礦業(yè)曾申請再審，但最終被最高院予以駁回。最高院在該申請案，即《青海賢成礦業(yè)股份有限公司、周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、周亞等民間借貸糾紛申請再審案》【（2015）民申字第2086號；裁判日期： 2015.8.31；合議庭成員：馬成波、田朗亮、陳佳】中，最高院認為：2011年9月6日，雙方簽訂的《保證合同》，由賢成公司法定代表人簽字并加蓋有公司印章，2012年1月8日賢成公司出具的《承諾保證函》，亦加蓋有賢成公司印章，賢成公司對簽名和印章的真實性均無異議。

公司作為不同于自然人的民商事主體，其法定代表人的行為即是公司的行為。即便法定代表人行為越權，賢成礦業(yè)公司也只能夠過內部追責程序維護自己的權利，而非主張擔保行為無效。

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”

該規(guī)定屬于公司對內的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。公司法第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權人的利益，公司是否召開股東會以及股東會的決議，是公司的內部控制程序，不能約束與公司交易的第三人。公司、小股東或者其他債權人的利益因此受損的，可以依法追究實際控制人或者高級管理人員的責任，不能據(jù)此主張合同無效。

另外，在《韓雪松與賢成集團有限公司、西寧市國新投資控股有限公司、廣州市裕成礦業(yè)投資集團有限公司與青海創(chuàng)新礦業(yè)開發(fā)有限公司、青海賢成礦業(yè)股份有限公司民間借貸糾紛申請再審案》【（2015）民申字第2539號；裁判日期：2015-12-01；合議庭：黃金龍、孫祥壯、高曉力】中，最高院也持相同意見，其認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司為他人擔保，依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司為公司股東、實際控制人提供擔保，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

該規(guī)定屬于對公司內部的程序性規(guī)定，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。該規(guī)定不屬于效力性強制規(guī)定，當事人不能據(jù)此主張合同無效。公司法定代表人行為越權，應當通過內部追責程序解決。因此，二審判決認定《擔保合同》及《借款協(xié)議書》中的擔保條款有效，并無不當。青海賢成公司關于《借款協(xié)議書》中的擔保條款對其不產生拘束力、其不應承擔擔保責任的申請再審理由不能成立。

來源：法門囚徒