這名勞動(dòng)者既沒有曠工，也未違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，好端端的為啥就被解除勞動(dòng)關(guān)系了呢?

　　原來公司在給其買飛機(jī)票的時(shí)候發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者是一名失信被執(zhí)行人，于是將其解雇……

　　基本案情：

　　2015年3月29日，原告袁某與被告某礦業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定：公司聘用袁某為汽車駕駛員，用工期限三年，月工資3400元。2016年1月，公司安排袁某出差卻無法為其訂購(gòu)機(jī)票，經(jīng)查詢得知：袁某為吉安市某法院公布的失信被執(zhí)行人，被依法限制乘坐飛機(jī)等高消費(fèi)行為。

　　公司遂于2016年1月15日向袁某發(fā)出辭退信，以袁某在入職時(shí)未向公司說明本人為被法院執(zhí)行的失信人員為由，解除了與袁某的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　袁某認(rèn)為公司的行為違反了勞動(dòng)保障法律法規(guī)，向遂川縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3400元、賠償金6800元、加班工資12551元，共計(jì)22751元。

審理情況

仲裁委認(rèn)定解除不當(dāng)！

2016年4月18日，遂川縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決認(rèn)為該礦業(yè)公司解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)支付袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3400元，對(duì)袁某主張的加班工資以證據(jù)不足為由予以駁回。袁某不服，以某礦業(yè)公司為被告，向遂川縣人民法院提起訴訟。

一審法院：解除合法！

遂川縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司解除袁某的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，且袁某無證據(jù)證明其加班的事實(shí)，于2016年6月3日作出一審判決，依法駁回了原告袁某的全部訴訟請(qǐng)求。

袁某不服一審判決，提出上訴。吉安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，袁某作為失信被執(zhí)行人，其入職公司時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該公司規(guī)定如實(shí)履行告知義務(wù)，以便公司進(jìn)行相應(yīng)的工作安排和管理，因其失信被執(zhí)行人身份原因，導(dǎo)致公司無法為其安排工作，事實(shí)上已達(dá)到無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形，公司因此解除其勞動(dòng)合同并無不當(dāng);

袁某要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違法解除勞動(dòng)合同賠償金，于法無據(jù)，不予支持。但袁某已提供了考勤表證明加班的事實(shí)，公司未提出相反的證據(jù)，故袁某要求公司支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，遂作出終審判決，某礦業(yè)公司支付袁某加班工資10786元;駁回袁某其他訴訟請(qǐng)求。

　　因失信被執(zhí)行人身份被公司辭退的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，據(jù)了解，此類糾紛是全省乃至全國(guó)首次出現(xiàn)的新型案例，對(duì)今后指導(dǎo)用人單位招工用工，進(jìn)一步壓縮失信“老賴”生存空間，使其生產(chǎn)生活處處受限，創(chuàng)造全社會(huì)懲戒“老賴”的氛圍，助推構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，將產(chǎn)生重要影響。

　　典型意義在于：可以規(guī)范指導(dǎo)單位、企事業(yè)單位制定招工用人注意事項(xiàng)，對(duì)被錄用人員是否要審查其失信被執(zhí)行人身份作出明確的界定;法院通過判決，對(duì)老賴們發(fā)出了一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)：如果在法院有執(zhí)行案又不去履行，隨時(shí)有可能保不住工作。

來源 | 江西法院網(wǎng)