導讀

根據(jù)《合同法》第九十三條、九十四條的規(guī)定，在無法定或約定的解除情形下，合同一方當事人未與對方協(xié)商一致的，不得單方強行解除合同，并要求對方承擔解除合同的全部損失。在雙方?jīng)]有達成一致時，任何一方當事人均應繼續(xù)履行合同約定的權(quán)利和義務，違反合同約定的一方，應依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，在雙方未對是否解除合同達成一致意見時，一方提出解除合同并拒絕對方減少損失的建議，堅持要求對方承擔解除合同的全部損失，同時放棄履行合同，致使自身利益遭受損害的，應自行負責。

裁判要旨

在無法定或約定的解除情形下，合同一方當事人未與對方協(xié)商一致的，不得單方強行解除合同，并要求對方承擔解除合同的全部損失。

案情簡介

一、2004年“五一”期間，被告中佳旅行社組織了“三亞自由人旅行團”，旅行社為該旅行團提供的具體服務為：為游客提供往返機票和入住酒店，游客到達后自由活動。4月21日，原告孟元為參加該旅行團，與中佳旅行社簽訂了《中佳國際合作旅行社三亞協(xié)議》。協(xié)議約定：旅行社為孟元及其余5人提供4月30日北京去海南三亞和5月4日返回北京的機票，并提供6人入住三亞椰林灘大酒店的3間花園房，每人為此支付的費用是3580元。協(xié)議還約定：旅行社提供的機票為團隊折扣票，不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。

二、4月24日，原告以北京市及外地出現(xiàn)“非典”疫情為由，口頭提出退團，并要求中佳旅行社退還全款。中佳旅行社表示，可以代為轉(zhuǎn)讓機位和酒店，但不同意全部退款，雙方未能達成一致意見。4月26日，原告到北京市旅游局反映情況，該局調(diào)解未果。4月28日，原告?zhèn)髡嫱ㄖ屑崖眯猩缤藞F，中佳旅行社以原告未正式辦理退團手續(xù)為由，拒絕解除合同。4月30日，原告及其余5人未參團旅游，中佳旅行社預訂的CZ3112航班空余6個座位；原告及其余5人亦未入住被告預訂的椰林灘大酒店客房。關于中佳旅行社已預付的機票和住店費用，賽特旅行社表示，該機票費用屬包機票款，按約定不能退款；椰林灘大酒店表示，“五一”黃金周期間的訂房有專門約定，客人未入住亦不退款。

三、原告認為其與被告簽訂的旅游合同是委托性質(zhì)的合同，雙方簽訂的協(xié)議是格式合同，被告未告知我機票和房款不能退還，因此協(xié)議顯失公平。請求：撤銷該協(xié)議，由被告退還21480元并承擔訴訟費。

裁判結(jié)果

北京市宣武區(qū)人民法院認為：一、原告要求免責解除合同是否成立。原告孟元和被告中佳旅行社簽訂的“三亞自由人旅行團”旅游合同，是雙方真實意思的表示，合同的內(nèi)容不違背法律的禁止性規(guī)定，應認定有效，雙方都應遵守合同約定的權(quán)利和義務。在合同簽訂后，孟元交付了6人的全部旅游費用，中佳旅行社為孟元預訂了6人機票和酒店客房，并支付了費用。至此，雙方已經(jīng)按照合同的約定履行了各自的義務。在中佳旅行社履行了自己義務后，孟元以出現(xiàn)“非典”疫情為由，要求與中佳旅行社解除合同并全部退款，其免責解除合同請求權(quán)的行使，應符合《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)的規(guī)定。

二、合同未履行的責任應如何確定。

合同法第九十三條的規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北景钢校骐m提出解除合同，但同時附加了全部退款的條件，原告與被告中佳旅行社并未就如何解除合同達成一致意見，應認定原告單方違約。原告稱已通知中佳旅行社中止合同，但原告提出中止合同時，中佳旅行社的代購機票和代訂酒店行為已經(jīng)發(fā)生，其法律后果應由原告承擔。原告稱雙方簽訂的協(xié)議是中佳旅行社提供的格式合同，中佳旅行社在簽訂合同時沒有告知其機票和房款不能退還，雙方的協(xié)議顯失公平，故合同無效，并由中佳旅行社承擔一切責任。經(jīng)查，雙方協(xié)議中已載明“機票為；團隊折扣票，不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”，這說明雙方在簽訂合同時，已就有關事宜作出了約定，該約定不屬于合同法規(guī)定的格式合同禁止條件，原告根據(jù)協(xié)議享受的權(quán)利與中佳旅行社提供的服務相當，主張其顯失公平?jīng)]有法律依據(jù)。由于原告未向中佳旅行社提供登機人名單，亦沒有委托其轉(zhuǎn)讓機票，造成中佳旅行社既無法拿到其他5人已支付票款的機票，又無法對機票予以轉(zhuǎn)讓，應承擔由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。原告以未享受旅行社提供的服務為由，要求中佳旅行社按協(xié)議退還21480元，依法不予支持。

判決后，孟元不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。孟元的主要上訴理由是：與中佳旅行社簽訂的旅行協(xié)議，沒有其他參加旅行人員的具體姓名等準確情況，應認定協(xié)議無效；中佳旅行社并沒有實際受到經(jīng)濟損失。

北京市第一中級人民法院認為：

上訴人關于“合同上沒有其他五人的姓名等情況不能生效”的主張，缺乏法律依據(jù)。通常情況下，由一個人代表他人簽訂國內(nèi)旅游服務合同是完全正常的。合同簽訂時，參加旅游一方明確人數(shù)即可，游客的具體姓名，可以在以后進一步明確，旅行社根據(jù)對方提供的人數(shù)即可以履行預定機票和酒店客房的義務。本案中，當事人已在合同上簽字，并當場繳足了六人的全部費用，應認定合同已經(jīng)生效。

上訴人關于“4月24日就提出終止合同，但對方?jīng)]有及時采取措施，導致?lián)p失的產(chǎn)生與擴大”的主張，旅行社在雙方解除合同的具體后果上存在爭議，對方又沒有明確授權(quán)的情況下，沒有向他人轉(zhuǎn)讓上訴人預定的機票和房間，并無不當。一方當事人提出解除合同時，有權(quán)要求對方當事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失，但無權(quán)在未與對方協(xié)商一致的情況下，即單方面強行解除合同，并要求對方承擔解除合同的全部損失。本案中，上訴人提出解除合同和要求退款是可以理解的，但中佳旅行社亦有權(quán)提出異議。在雙方?jīng)]有達成一致時，仍應繼續(xù)履行合同所規(guī)定的權(quán)利和義務，違反合同約定的一方，應承擔合同違約的責任。上訴人在雙方未對是否解除合同達成一致意見時，拒絕對方減少損失的建議，堅持要求對方承擔解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使損害結(jié)果發(fā)生，故應承擔全部責任。

典型意義

一方當事人提出解除合同后,在未與對方協(xié)商一致的情況下,拒絕對方提出減少其損失的建議,堅持要求對方承擔解除合同的全部損失,并放棄履行合同,致使自身利益受到損害的,應自負全部責任。

《中華人民共和國合同法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）