《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！睂?shí)務(wù)中在適用該條款時(shí)，有些裁判機(jī)關(guān)往往做出擴(kuò)大解釋，隨意擴(kuò)大視同工傷的范圍。最高法院在（2018）最高法行申7403號(hào)裁定書中認(rèn)為，“視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍?！?/p>

以下是最高法院裁定書全文，供實(shí)務(wù)中參考！

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申7403號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：管某琴，女，漢族，1965年10月27日出生,住甘肅省張掖市甘州區(qū)縣。

委托訴訟代理人：史X，甘肅省肅南縣紅灣寺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：甘肅省張掖市人力資源和社會(huì)保障局。住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)丹霞東路**號(hào)。

法定代表人：陳XX，該局局長(zhǎng)。

原審第三人：甘肅省臨澤縣第二中學(xué)。住所地：甘肅省臨澤縣八一路。

法定代表人：代XX，該中學(xué)校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉XX，甘肅金寅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張XX，該中學(xué)總務(wù)處主任。

再審申請(qǐng)人管某琴訴甘肅省張掖市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱張掖市人社局）社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘行終310號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

管某琴申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.二審法院書面審理，審判方式走過場(chǎng)，程序嚴(yán)重違法。2.張掖市人社局以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為相同的行政行為違法。3.原審法院對(duì)“工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病”理解錯(cuò)誤，曲解法律導(dǎo)致錯(cuò)判。請(qǐng)求：依法撤銷一審、二審判決，將本案發(fā)回甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院重新審理。

甘肅省第二中學(xué)提交意見稱，甘肅省第二中學(xué)履行了自己的職責(zé)，尊重張掖市人社局的決定和法院的判決。

張掖市人社局在規(guī)定的期限內(nèi)未提供答辯意見。

本院認(rèn)為，結(jié)合管某琴的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛珊驮瓕徟袥Q主要內(nèi)容，本案應(yīng)審查的焦點(diǎn)問題是，易某忠的死亡是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！痹擁?xiàng)規(guī)定的正確適用，應(yīng)當(dāng)首先明確《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條和第十四條的關(guān)系，二者雖然都是關(guān)于職工工傷構(gòu)成要件的具體規(guī)定，但側(cè)重有所不同。第十四條側(cè)重強(qiáng)調(diào)因工作原因?qū)е碌膫?，該類傷亡的發(fā)生與工作有直接關(guān)系，屬于通常意義上的因工傷亡，而第十五條規(guī)定的因工傷亡是基于擴(kuò)大職工權(quán)益保障范圍的目的，將部分與工作沒有直接關(guān)聯(lián)，但因特殊原因需要通過社會(huì)保險(xiǎn)予以保障的傷亡，視同為工傷。因視同工傷屬于通常意義上因工傷亡之外的擴(kuò)大保護(hù)，故對(duì)視同工傷的判定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜對(duì)視同條件隨意擴(kuò)大解釋，不合理擴(kuò)大視同工傷的保護(hù)范圍。具體而言，在對(duì)因突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用工作時(shí)間、工作崗位、疾病突發(fā)和48小時(shí)內(nèi)死亡四個(gè)重要條件，尤其是疾病發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)是否屬于日常的工作時(shí)間和工作崗位，或者特殊情形下合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位。

本案中，易某忠因2014年9月7日至9月15日急性闌尾炎術(shù)后引起連續(xù)性不適，曾于2014年9月21日和9月25日兩次到甘肅省臨澤縣人民醫(yī)院就診，醫(yī)生給其開了5天的換藥處方，9月25日至9月27日，易某忠連續(xù)三天到該醫(yī)院給切口換藥。9月27日，易某忠在家休息期間，于9月28日凌晨0時(shí)35分經(jīng)搶救無效死亡。易某忠疾病發(fā)作的時(shí)間和地點(diǎn)，既非日常工作的學(xué)校和教學(xué)時(shí)間，也非合理延伸的工作時(shí)間和工作崗位，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，張掖市人社局作出張人社工傷不認(rèn)字[2016]4-02號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，原審判決駁回管某琴的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。管某琴提出原審判決對(duì)“工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病”理解錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

關(guān)于管某琴提出二審書面審理違反法定程序的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定，人民法院對(duì)上訴案件，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。故本案二審未開庭并不違反法定程序。關(guān)于管某琴提出張掖市人社局以同一事實(shí)和理由作出與原行政行為相同的行政行為違法的問題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為?！痹摲l規(guī)定目的是防止行政機(jī)關(guān)不積極糾正原行為中存在的違法情形，以消極的重復(fù)作為不履行人民法院生效判決。本案中，張掖市人社局之前作出的不予認(rèn)定工傷決定被人民法院撤銷后，重新啟動(dòng)工傷認(rèn)定程序，經(jīng)過重新調(diào)查核實(shí)證據(jù)，作出本案被訴不予認(rèn)定工傷決定，不違反上述法律規(guī)定。

綜上，管某琴的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回管某琴的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　李　濤

審 判 員　　楊　卓

審 判 員　　丁曉明

二〇一八年十月三十日

法官助理　　張慧穎

書 記 員　　趙　貝

來源：勞動(dòng)法庫(kù)