萬震山于2016年1月1日進(jìn)入東澤公司，勞動(dòng)合同約定工作崗位為運(yùn)營經(jīng)理。試用期滿后月工資標(biāo)準(zhǔn)為11000元，合同期限至2018年7月31日止。

在職期間，萬震山與他人一起成立能風(fēng)公司，其認(rèn)繳的出資額為100萬元，出資比例為50%。該公司的經(jīng)營范圍與東澤公司基本相同。

2017年7月27日，東澤公司通過EMS向高新區(qū)工會(huì)發(fā)出通知工會(huì)函一份，通知工會(huì)該公司擬解除與萬震山的勞動(dòng)合同。次日，高新區(qū)工會(huì)簽收。

7月31日，東澤公司通過EMS向萬震山發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，以萬震山在工作中違反勞動(dòng)紀(jì)律，營私舞弊，利用職務(wù)便利為自己和他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營或者為他人經(jīng)營與公司同類的業(yè)務(wù)，違反對公司的忠實(shí)義務(wù)，損害公司的利益為由解除其與萬震山的勞動(dòng)合同。8月9日，萬震山簽收。

8月18日，萬震山提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金50000元及一個(gè)月通知解除合同的代通知金12500元。

9月26日，仲裁委作出裁決:公司于裁決書生效之日起三日內(nèi)一次性支付萬震山賠償金人民幣44000元。

東澤公司不服該仲裁裁決，訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條第一款規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。

依據(jù)上述條款，勞動(dòng)者作為用人單位的組織成員，在勞動(dòng)過程中應(yīng)當(dāng)維護(hù)、增進(jìn)而不損害用人單位的利益，這是基于勞動(dòng)關(guān)系的人身性、隸屬性和誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)。誠實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)，是在職勞動(dòng)者的法定義務(wù)，無論勞動(dòng)者與用人單位有無約定，如何約定，勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)均是勞動(dòng)合同中的應(yīng)有之意。

本案中，萬震山在東澤公司任運(yùn)營經(jīng)理期間，本應(yīng)忠于職守，勤勉工作，然其卻開辦與東澤公司經(jīng)營范圍幾近相同的能風(fēng)公司，該行為顯然違反了最基本的忠實(shí)義務(wù)和職業(yè)操守，屬于違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。

關(guān)于萬震山提出的并無證據(jù)證明其上述行為已經(jīng)給東澤公司的利益造成損害的抗辯，法院認(rèn)為，因萬震山的行為不僅構(gòu)成違反忠實(shí)義務(wù)，而且具有主觀故意，若須待其行為給東澤公司造成重大損害后，東澤公司才可以將其辭退，必然對東澤公司不公，故針對本案此種情形，東澤公司行使即時(shí)解除權(quán)不以已經(jīng)造成利益重大損害為要件。

故對于萬震山提出的上述抗辯法院不予采納。

綜上，東澤公司解除其與萬震山之間的勞動(dòng)合同具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故無須向萬震山支付賠償金。

【提起上訴】

萬震山不服一審判決，提起上訴，上訴理由如下：

我在工作過程中始終遵守職業(yè)道德，從未有任何徇私舞弊的行為，從未做出任何傷害公司利益的事情，一審判決認(rèn)定我違反最基本的忠實(shí)義務(wù)和職業(yè)操守，屬于違反競業(yè)限制義務(wù)的行為是錯(cuò)誤的。

勞動(dòng)者在一家企業(yè)工作，同時(shí)也是其他沒有業(yè)務(wù)沖突的公司的股東，這一職業(yè)模式已經(jīng)很普遍。公司發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書上的理由不符合事實(shí)。

公司提出的我違反勞動(dòng)紀(jì)律、營私舞弊、利用職務(wù)便利為自己和他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營或者為他人經(jīng)營與公司同類業(yè)務(wù)，違反對公司的忠實(shí)義務(wù)，損害公司的利益等主張均無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定予以賠償。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為東澤公司應(yīng)否支付萬震山違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

本案中，萬震山原系東澤公司的運(yùn)營經(jīng)理，其職務(wù)不同于普通員工，而是掌握東澤公司運(yùn)營商業(yè)秘密及員工培訓(xùn)規(guī)劃等資料的重要崗位。

萬震山作為東澤公司的高級管理人員，本應(yīng)恪盡職守，認(rèn)真履行忠實(shí)義務(wù)，不得有損害公司利益的違反競業(yè)限制義務(wù)的行為。但萬震山在任職期間開辦能風(fēng)公司，該公司設(shè)立時(shí)股東有兩人，萬震山系股東之一，認(rèn)繳出資額100萬元，出資比例高達(dá)50%。能風(fēng)公司的經(jīng)營范圍與東澤公司的經(jīng)營范圍基本一致，形成商業(yè)競爭關(guān)系。

萬震山上訴狀中亦陳述東澤公司的客戶公司遠(yuǎn)方能源公司與其中止合作協(xié)議，東澤公司將面臨幾乎所有現(xiàn)場人員的離職的不利后果。雖然萬震山否認(rèn)其參股的能風(fēng)公司并非遠(yuǎn)方能源公司的供應(yīng)商，但在東澤公司一審中提供的能風(fēng)公司商業(yè)廣告材料中顯示，能風(fēng)公司的合作單位包含遠(yuǎn)方能源公司等十家公司，該十家公司的商業(yè)標(biāo)識在能風(fēng)公司宣傳材料中均有體現(xiàn)，萬震山二審中亦認(rèn)可其中的聯(lián)系方式與其手機(jī)號碼一致。萬震山雖否認(rèn)該商業(yè)宣傳材料的來源，但其參股組建能風(fēng)公司的行為客觀上造成東澤公司潛在客戶的流失，也對東澤公司已有客戶產(chǎn)生無形影響，致使東澤公司商業(yè)機(jī)會(huì)減少，其行為屬于違反基本忠實(shí)義務(wù)的行為。

因東澤公司的客戶來源較為單一，若堅(jiān)持萬震山的行為給東澤公司造成重大損害，即東澤公司在客戶流失、瀕臨破產(chǎn)情形下方可解除與萬震山的勞動(dòng)合同，對東澤公司而言有失公平。

綜上，萬震山的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號： （2018）蘇06民終752號

來源：勞動(dòng)法庫