小編按：實(shí)務(wù)中用人單位委托第三方公司為員工代繳社保的情況較為常見，原因也各有不同，有些是因?yàn)楫?dāng)?shù)責(zé)o分支機(jī)構(gòu)迫于無奈才委托代繳，有些是節(jié)省成本找社保洼地機(jī)構(gòu)代繳，有些可能是應(yīng)員工要求而代繳......

部分勞動者在解除勞動合同時，為了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可能會以“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)”為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，司法實(shí)踐中法院會怎么判呢？看完案例，不知道會不會精神分裂

王小伯于2010年10月10日入職北京公司，月薪6250元。

公司自2018年12月起開始委托深圳金葉公司為王小伯繳納社會保險，五險齊全。

2019年9月29日，王小伯以公司未繳納社會保險為由提出解除勞動關(guān)系，要求公司支付將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁委裁決公司支付王小伯解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51201元，公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司已為王小伯繳納了社會保險，且五險齊全，王小伯主張解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無依據(jù)

一審法院認(rèn)為，公司為王小伯繳納了社會保險，且五險齊全；王小伯也未舉證證明公司存在不提供勞動條件之情形。故，王小伯以上述理由提出解除勞動關(guān)系并要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

王小伯不服。向北京三中院提起上訴。王小伯認(rèn)為，既然勞動關(guān)系在北京公司，公司就應(yīng)按法律規(guī)定，用公司名義繳納社保，公司提供的深圳公司繳納社保的憑證不合法。

二審判決：公司委托第三人繳納社會保險不符合相關(guān)法律的規(guī)定

二審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動者繳納社會保險。

首先，王小伯自2010年已入職，根據(jù)公司提交的證據(jù)可以明確公司自2018年12月起委托案外公司深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保，但王小伯系在北京朝陽區(qū)為公司提供勞動，王小伯社會保險繳納情況與王小伯的實(shí)際勞動關(guān)系情況不符，公司委托第三人為王小伯繳納社會保險不符合相關(guān)法律的規(guī)定。

其次，公司亦認(rèn)可其委托深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保未經(jīng)過王小伯同意，僅通知過王小伯，王小伯對此不予認(rèn)可，公司就此并未舉證證明。

本案公司存在未依法為王小伯繳納社會保險費(fèi)的情況，造成王小伯相關(guān)社保權(quán)益受損，考慮本案的實(shí)際情況，王小伯以此為由提出解除勞動合同并要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院對此予以支持。一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院經(jīng)過核算，公司應(yīng)支付王小伯解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51 201元。

綜上，二審改判公司支付王小伯解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51201元。

案號：（2021）京03民終219號（當(dāng)事人系化名）

判決書

北京市第一中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）京01民終3734號

上訴人（原審原告）：薛亮，男，1982年11月9日出生，漢族，住遼寧省丹東市振興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：廣州王老吉大健康企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號106（不可作廠房使用）。

被上訴人（原審被告）：王老吉大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

上訴人薛亮因與被上訴人廣州王老吉大健康企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱廣州王老吉）、被上訴人王老吉大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司（以下簡稱北京王老吉）勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初38199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月12日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年4月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

薛亮上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。

事實(shí)和理由：

一審法院適用法律錯誤。廣州王老吉、北京王老吉通過委托第三方中介機(jī)構(gòu)代為員工繳納社保的行為，屬于逃避法律規(guī)定的義務(wù)，通過更換繳納主體的行為逃避社保繳納工作，其性質(zhì)已不屬于“代繳”，而是屬于“代替”。該行為完全不符合有關(guān)法律、司法解釋以及北京市社會保險中心的相關(guān)規(guī)定，薛亮有權(quán)要求廣州王老吉、北京王老吉向其支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十七條以及第五十八條規(guī)定。用人單位為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會保險登記并繳納社會保險。社會保險登記實(shí)行屬地管理，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。勞動者享受社會保險待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。實(shí)踐中存在的代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險待遇。

廣州王老吉、北京王老吉辯稱，同意一審法院判決。

薛亮向一審法院起訴請求：判令廣州王老吉公司支付薛亮解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元，北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、入職時間：薛亮于2016年5月26日入職北京王老吉，2018年1月1日薛亮與北京王老吉、廣州王老吉簽訂《變更勞動關(guān)系協(xié)議書》，約定北京王老吉與薛亮之間的勞動合同于2017年12月31日解除，次日薛亮與廣州王老吉建立勞動關(guān)系，工作年限連續(xù)計算。

二、崗位：銷售。

三、離職時間：2020年2月29日。

四、離職理由：薛亮以未繳納社保為由提出離職。

五、社會保險繳納情況：北京王老吉、廣州王老吉均委托北京外企人力資源服務(wù)有限公司繳納。薛亮提交的北京王老吉、廣州王老吉認(rèn)可真實(shí)性的社保繳費(fèi)明細(xì)（查詢?nèi)掌跒?020年3月18日，查詢期間2016年5月至2020年1月）顯示北京外企人力資源服務(wù)有限公司為薛亮繳納了2016年6月至2019年12月期間社會保險。

六、仲裁請求：薛亮以要求廣州王老吉、北京王老吉支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。

七、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2020]第8542號仲裁裁決書，裁決：駁回薛亮的仲裁請求。薛亮不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

以上事項(xiàng)，對事實(shí)部分雙方均無爭議。

薛亮主張及證據(jù)：薛亮主張廣州王老吉、北京王老吉委托第三方機(jī)構(gòu)繳納社保，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由廣州王老吉支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州王老吉、北京王老吉抗辯意見及證據(jù)：廣州王老吉主張該公司已經(jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)為薛亮繳納社會保險，薛亮可享受社保待遇，其要求解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。北京王老吉主張自2017年12月31日已與薛亮解除勞動合同，其主張超過仲裁時效。

一審法院另行查明的其他事實(shí)：廣州王老吉提交的北京外企人力資源服務(wù)有限公司出具的《代繳證明》載明該公司為廣州王老吉員工薛亮繳納2018年1月至2020年3月期間社會保險。

一審法院認(rèn)為，薛亮在職期間社會保險已繳納，其以用人單位未繳納社會保險為由提出離職，并以此要求廣州王老吉支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)不足。對于薛亮的訴訟請求該院不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回薛亮的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，薛亮在職期間的社會保險已由廣州王老吉與北京王老吉委托第三方代繳，薛亮以用人單位未繳納社會保險為由提出離職，并以此要求廣州王老吉支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任，并無法律依據(jù)，一審法院駁回薛亮的訴訟請求并無不當(dāng)，本院不持異議。

薛亮的上訴理由系其不當(dāng)理解相關(guān)規(guī)定所致，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由薛亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年四月二十日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)