小編按：實(shí)務(wù)中用人單位委托第三方公司為員工代繳社保的情況較為常見，原因也各有不同，有些是因?yàn)楫?dāng)?shù)責(zé)o分支機(jī)構(gòu)迫于無奈才委托代繳，有些是節(jié)省成本找社保洼地機(jī)構(gòu)代繳，有些可能是應(yīng)員工要求而代繳......

部分勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同時(shí)，為了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可能會(huì)以“用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，司法實(shí)踐中法院會(huì)怎么判呢？看完案例，不知道會(huì)不會(huì)精神分裂

王小伯于2010年10月10日入職北京公司，月薪6250元。

公司自2018年12月起開始委托深圳金葉公司為王小伯繳納社會(huì)保險(xiǎn)，五險(xiǎn)齊全。

2019年9月29日，王小伯以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁委裁決公司支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51201元，公司不服，提起訴訟。

一審判決：公司已為王小伯繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，且五險(xiǎn)齊全，王小伯主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無依據(jù)

一審法院認(rèn)為，公司為王小伯繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，且五險(xiǎn)齊全；王小伯也未舉證證明公司存在不提供勞動(dòng)條件之情形。故，王小伯以上述理由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

王小伯不服。向北京三中院提起上訴。王小伯認(rèn)為，既然勞動(dòng)關(guān)系在北京公司，公司就應(yīng)按法律規(guī)定，用公司名義繳納社保，公司提供的深圳公司繳納社保的憑證不合法。

二審判決：公司委托第三人繳納社會(huì)保險(xiǎn)不符合相關(guān)法律的規(guī)定

二審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

首先，王小伯自2010年已入職，根據(jù)公司提交的證據(jù)可以明確公司自2018年12月起委托案外公司深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保，但王小伯系在北京朝陽區(qū)為公司提供勞動(dòng)，王小伯社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況與王小伯的實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系情況不符，公司委托第三人為王小伯繳納社會(huì)保險(xiǎn)不符合相關(guān)法律的規(guī)定。

其次，公司亦認(rèn)可其委托深圳金葉公司在深圳給王小伯繳納社保未經(jīng)過王小伯同意，僅通知過王小伯，王小伯對(duì)此不予認(rèn)可，公司就此并未舉證證明。

本案公司存在未依法為王小伯繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況，造成王小伯相關(guān)社保權(quán)益受損，考慮本案的實(shí)際情況，王小伯以此為由提出解除勞動(dòng)合同并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院對(duì)此予以支持。一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。本院經(jīng)過核算，公司應(yīng)支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51 201元。

綜上，二審改判公司支付王小伯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償51201元。

案號(hào)：（2021）京03民終219號(hào)（當(dāng)事人系化名）

判決書

北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）京01民終3734號(hào)

上訴人（原審原告）：薛亮，男，1982年11月9日出生，漢族，住遼寧省丹東市振興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：廣州王老吉大健康企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市南沙區(qū)雙山大道3號(hào)106（不可作廠房使用）。

被上訴人（原審被告）：王老吉大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

上訴人薛亮因與被上訴人廣州王老吉大健康企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州王老吉）、被上訴人王老吉大健康產(chǎn)業(yè)（北京）銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京王老吉）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初38199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月12日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年4月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

薛亮上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。

事實(shí)和理由：

一審法院適用法律錯(cuò)誤。廣州王老吉、北京王老吉通過委托第三方中介機(jī)構(gòu)代為員工繳納社保的行為，屬于逃避法律規(guī)定的義務(wù)，通過更換繳納主體的行為逃避社保繳納工作，其性質(zhì)已不屬于“代繳”，而是屬于“代替”。該行為完全不符合有關(guān)法律、司法解釋以及北京市社會(huì)保險(xiǎn)中心的相關(guān)規(guī)定，薛亮有權(quán)要求廣州王老吉、北京王老吉向其支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條以及第五十八條規(guī)定。用人單位為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)登記實(shí)行屬地管理，開戶和繳費(fèi)單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位”，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會(huì)保險(xiǎn)不合法。勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動(dòng)關(guān)系。而在社會(huì)保險(xiǎn)代繳的情形下，用人單位所在地與社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際工作單位均存在不一致。實(shí)踐中存在的代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費(fèi)用，但卻不能代替用人單位為勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險(xiǎn)待遇。

廣州王老吉、北京王老吉辯稱，同意一審法院判決。

薛亮向一審法院起訴請(qǐng)求：判令廣州王老吉公司支付薛亮解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元，北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、入職時(shí)間：薛亮于2016年5月26日入職北京王老吉，2018年1月1日薛亮與北京王老吉、廣州王老吉簽訂《變更勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，約定北京王老吉與薛亮之間的勞動(dòng)合同于2017年12月31日解除，次日薛亮與廣州王老吉建立勞動(dòng)關(guān)系，工作年限連續(xù)計(jì)算。

二、崗位：銷售。

三、離職時(shí)間：2020年2月29日。

四、離職理由：薛亮以未繳納社保為由提出離職。

五、社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況：北京王老吉、廣州王老吉均委托北京外企人力資源服務(wù)有限公司繳納。薛亮提交的北京王老吉、廣州王老吉認(rèn)可真實(shí)性的社保繳費(fèi)明細(xì)（查詢?nèi)掌跒?020年3月18日，查詢期間2016年5月至2020年1月）顯示北京外企人力資源服務(wù)有限公司為薛亮繳納了2016年6月至2019年12月期間社會(huì)保險(xiǎn)。

六、仲裁請(qǐng)求：薛亮以要求廣州王老吉、北京王老吉支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。

七、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京海勞人仲字[2020]第8542號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回薛亮的仲裁請(qǐng)求。薛亮不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

以上事項(xiàng)，對(duì)事實(shí)部分雙方均無爭(zhēng)議。

薛亮主張及證據(jù)：薛亮主張廣州王老吉、北京王老吉委托第三方機(jī)構(gòu)繳納社保，不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由廣州王老吉支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任。

廣州王老吉、北京王老吉抗辯意見及證據(jù)：廣州王老吉主張?jiān)摴疽呀?jīng)委托第三方機(jī)構(gòu)為薛亮繳納社會(huì)保險(xiǎn)，薛亮可享受社保待遇，其要求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)。北京王老吉主張自2017年12月31日已與薛亮解除勞動(dòng)合同，其主張超過仲裁時(shí)效。

一審法院另行查明的其他事實(shí)：廣州王老吉提交的北京外企人力資源服務(wù)有限公司出具的《代繳證明》載明該公司為廣州王老吉員工薛亮繳納2018年1月至2020年3月期間社會(huì)保險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為，薛亮在職期間社會(huì)保險(xiǎn)已繳納，其以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出離職，并以此要求廣州王老吉支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)不足。對(duì)于薛亮的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決：駁回薛亮的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，薛亮在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)已由廣州王老吉與北京王老吉委托第三方代繳，薛亮以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出離職，并以此要求廣州王老吉支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求北京王老吉承擔(dān)連帶責(zé)任，并無法律依據(jù)，一審法院駁回薛亮的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院不持異議。

薛亮的上訴理由系其不當(dāng)理解相關(guān)規(guī)定所致，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由薛亮負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年四月二十日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)