中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2017)最高法行申7942號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)郝學(xué)彥。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府。

　　法定代表人王川。

　　原審第三人廣西城建投資集團有限公司。

　　法定代表人龐文達。

　　再審申請人郝學(xué)彥因訴被申請人廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府(以下簡稱良慶區(qū)政府)、原審第三人廣西城建投資集團有限公司(以下簡稱城投公司)行政答復(fù)及征地補償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2017年8月10日作出的(2016)桂行終1029號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年10月24日立案受理，依法組成合議庭進行審查，案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2000年，郝學(xué)彥承租廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新村的山地，并投資創(chuàng)辦金寺農(nóng)場，租期年限為2000年6月20日至2050年6月20日，租金每年5萬元;租用期內(nèi)如遇國家征用，土地補償費、安置費歸出租方，青苗費及地面附屬設(shè)施補償費歸承租方，同時，被征用土地之日起停止合同履行。2010年3月3日，金寺農(nóng)場與黃興義簽訂土地租賃合同，約定將60畝地租給黃興義種樹、種苗圃，租用時間為2010年3月3日至2050年3月3日，租金每年5萬元，租用時間內(nèi)若國家征地，黃興義所投設(shè)施賠償歸其自己所有，但如果三年內(nèi)征地，青苗費乙方(黃興義)只得15畝，四年16畝，依次類推，10年后，賠償?shù)那嗝缳M全歸黃興義。

　　2011年6月，因廣西重大公益性項目建設(shè)需要，郝學(xué)彥租用的金寺農(nóng)場土地被依法征用。2011年10月27日，郝學(xué)彥代表金寺農(nóng)場與城投公司簽訂《南寧市集體土地上房屋拆遷補償安置協(xié)議書》(以下簡稱補償安置協(xié)議)，雙方就被拆遷房屋及地上附著物補償事宜達成協(xié)議，其中被拆遷房屋及農(nóng)配、養(yǎng)殖補償83880.5元，簡棚、擋土墻、水泥地面、簡易水井、水池等構(gòu)筑物補償66876元，特殊裝修補償4450.35元，搬遷補助費、停產(chǎn)停業(yè)補助費4009.53元，共計補償郝學(xué)彥159316.38元。2011年12月20日，南寧市良慶區(qū)財政局通過廣西北部灣銀行，將相關(guān)款項轉(zhuǎn)入郝學(xué)彥的賬戶。其后，郝學(xué)彥對補償安置協(xié)議提出異議，認(rèn)為協(xié)議未對其修路、平整土地，樹木及搬遷、青苗補償費、農(nóng)場臨時辦公室等費用予以補償。2014年11月28日，良慶區(qū)政府收到郝學(xué)彥的書面申請后，指令區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室(以下簡稱良慶區(qū)征收辦)辦理。2014年12月8日，良慶區(qū)征收辦作出《關(guān)于郝學(xué)彥拆遷補償問題的答復(fù)》(以下簡稱拆遷補償答復(fù))，內(nèi)容如下：一、維修進入農(nóng)場的便道，屬于承包土地期間的個人行為，請求補償無政策依據(jù);二、在承包范圍內(nèi)進行場地平整產(chǎn)生的費用，單獨提出補償申請，亦無政策依據(jù);三、農(nóng)場范圍內(nèi)的建(構(gòu))筑物已簽約獲得補償，再提出臨時住房按辦公室補償標(biāo)準(zhǔn)予以補償，同樣也沒有政策依據(jù);四、營業(yè)執(zhí)照早已注銷，提出賠償辦證所產(chǎn)生的費用，無政策依據(jù)支持，不予補償;五、已對承包范圍內(nèi)的苗木搬遷進行評估，評估報告交項目業(yè)主進行審核，待審核結(jié)果出來后，再組織項目業(yè)主與你戶協(xié)商解決。郝學(xué)彥不服，于2014年12月12日申請復(fù)查。2015年3月2日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于金寺農(nóng)場法人郝學(xué)彥對城區(qū)征地辦對其承租農(nóng)場征地拆遷補償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)》。2015年4月13日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于撤銷關(guān)于金寺農(nóng)場法人郝學(xué)彥對城區(qū)征地辦對其承租農(nóng)場征地拆遷補償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)的決定》，以區(qū)法制辦不是郝學(xué)彥所申請信訪事項的答復(fù)主體為由，撤銷前述復(fù)查答復(fù)。2015年6月11日，郝學(xué)彥提起行政訴訟，請求判令良慶區(qū)政府在三個月內(nèi)對郝學(xué)彥進行賠償;確認(rèn)良慶區(qū)政府4年期間久拖不決給郝學(xué)彥造成的直接經(jīng)濟損失578400元。經(jīng)法院釋明，郝學(xué)彥認(rèn)為訴訟請求有誤，遂于2015年9月8日提交撤訴申請。當(dāng)日，南寧市中級人民法院作出(2015)南市行一初字第312號行政裁定，準(zhǔn)許郝學(xué)彥撤回起訴。2015年9月14日，郝學(xué)彥提起本案訴訟，請求撤銷良慶區(qū)政府作出的拆遷補償答復(fù)，判令重新作出答復(fù);判令良慶區(qū)政府賠償因錯誤答復(fù)造成的損失124.82萬元。

　　南寧市中級人民法院(2015)南市行一初字第520號行政判決認(rèn)為，良慶區(qū)政府于2014年12月8日作出的拆遷補償答復(fù)未告知訴權(quán)或起訴期限，故郝學(xué)彥于2015年9月14日起訴，未超過2年法定起訴期限。且拆遷補償答復(fù)對其權(quán)利義務(wù)有可能產(chǎn)生實際影響，屬于行政訴訟受案范圍。郝學(xué)彥要求對農(nóng)場便道維修、場地平整、營業(yè)執(zhí)照辦理費用進行補償，無法律、法規(guī)和政策依據(jù);請求對農(nóng)場內(nèi)的臨時住房按辦公用房標(biāo)準(zhǔn)補償，但其與城投公司已就地上附著物等事項達成補償安置協(xié)議，對協(xié)議爭議應(yīng)提起民事訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍;答復(fù)對郝學(xué)彥有關(guān)苗木搬遷事項的告知，并沒有對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。郝學(xué)彥提供的證據(jù)不足以證明拆遷補償答復(fù)違法，損害其合法權(quán)益。因此，對郝學(xué)彥的賠償請求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回郝學(xué)彥的訴訟請求。郝學(xué)彥不服，提起上訴。

　　廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2016)桂行終1029號行政判決認(rèn)為，郝學(xué)彥提出應(yīng)補償農(nóng)場便道維修，土地平整，辦理營業(yè)執(zhí)照等費用無政策依據(jù)，拆遷補償答復(fù)不予補償正確。郝學(xué)彥與城投公司已就農(nóng)場內(nèi)臨時住房的補償達成協(xié)議、領(lǐng)取補償款，對協(xié)議內(nèi)容有異議，應(yīng)提起民事訴訟解決。拆遷補償答復(fù)第五條從內(nèi)容上看僅是對苗木搬遷相關(guān)事項的告知，沒有對郝學(xué)彥的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。其與黃興義之間對苗本搬遷費、青苗補償費的分配糾紛，屬于民事爭議，不屬于本案審理范圍。拆遷補償答復(fù)并不違法，郝學(xué)彥的賠償訴求，沒有事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　郝學(xué)彥申請再審稱：1.補償安置協(xié)議是郝學(xué)彥被迫簽訂，不是真實意思表示。對涉案土地上的地上建筑物等未按征地時的原用途予以補償，對郝學(xué)彥修建的農(nóng)場道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場證照等合理費用，以無政策依據(jù)為由不予補償違法。2.本案訴訟過程中，良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義，在背著實際權(quán)利人郝學(xué)彥的情形下，達成地上附著物遷移協(xié)議，城投公司據(jù)此向黃興義支付150萬元，損害郝學(xué)彥的合法權(quán)益。請求撤銷一、二審判決，依法對本案予以再審。

　　良慶區(qū)政府、城投公司未提交書面答辯意見。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有;地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案中，郝學(xué)彥租賃土地，與城投公司就被征收房屋及地上附著物等補償事宜達成補償安置協(xié)議，郝學(xué)彥已領(lǐng)取全部補償款。后，郝學(xué)彥對該協(xié)議不服申請良慶區(qū)政府處理，良慶區(qū)征收辦作出拆遷補償答復(fù)，明確告知郝學(xué)彥，其主張的修建農(nóng)場道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場證照等費用，不屬于征收補償范圍，農(nóng)場內(nèi)的臨時住房已達成補償安置協(xié)議，苗木搬遷費正在委托專業(yè)機構(gòu)評估，待評估審核結(jié)果出來后，再組織雙方協(xié)商解決。該拆遷補償答復(fù)主要是對補償安置協(xié)議內(nèi)容的重復(fù)，以及對尚在處理中事項的告知，沒有侵犯郝學(xué)彥的合法權(quán)益。一、二審判決駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。郝學(xué)彥主張補償安置協(xié)議是被迫簽訂的，協(xié)議對地上建筑物未按征地時的原用途予以補償，對修建農(nóng)場道路、平整土地、辦理農(nóng)場證照等合理費用未予補償違法。但是，本案被訴行政行為是2014年12月的拆遷補償答復(fù)，并非2011年10月的補償安置協(xié)議，以此為由申請再審，本院不予支持。郝學(xué)彥還主張，本案訴訟過程中，良慶區(qū)征收辦背著實際權(quán)利人郝學(xué)彥組織城投公司與黃興義達成地上附著物遷移協(xié)議，損害其合法權(quán)益。但是，該協(xié)議亦非被訴拆遷補償答復(fù)的內(nèi)容，不屬于本案審理范圍，對該協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)另行尋求法定途徑予以救濟。以此為由申請再審，理由不能成立。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第一條第二款第(五)、(六)項規(guī)定，駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，以及未對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的程序性告知行為，屬于不可訴的行政行為。郝學(xué)彥不服2011年10月與城投公司簽訂的補償安置協(xié)議，于2014年11月申請?zhí)幚?，實質(zhì)還是對征收補償安置協(xié)議行為不服的申訴，2014年12月良慶區(qū)征收辦作出的拆遷補償答復(fù)，主要是駁回郝學(xué)彥申訴的重復(fù)處理行為，其中第(五)項是對行政機關(guān)正在處理事項的程序性告知行為，均屬于不可訴的行政行為。一、二審本應(yīng)裁定對郝學(xué)彥的起訴不予立案，或駁回起訴，受理其起訴并作出實體判決不妥，本院予以指正。但是，本案系郝學(xué)彥申請再審，不宜作出對申請人更為不利的裁判，本案不予再審。

　　還應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第十一條第二款第(二)項規(guī)定，集體土地征收過程中土地管理部門或其委托的單位與被征收人簽訂的征收補償安置協(xié)議，不同于城市房屋拆遷過程中拆遷人與被拆遷人達成的拆遷補償安置協(xié)議，前者屬于行政協(xié)議，不是平等主體之間簽訂的民事協(xié)議。對行政協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑解決，不屬于民事訴訟的受案范圍。本案中，無論是2011年10月城投公司與郝學(xué)彥簽訂的補償安置協(xié)議，還是本案訴訟中良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義達成的安置補償協(xié)議，均屬于集體土地征收補償協(xié)議。因該類行政協(xié)議產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟途徑解決。二審判決認(rèn)為，對郝學(xué)彥與城投公司達成的補償安置協(xié)議有異議，應(yīng)提起民事訴訟不妥，本院予以指正。鑒于2011年補償安置協(xié)議并非本案被訴行政行為，二審判決存在的上述說理問題，并未影響案件的公正裁判，不足以引起本案再審。

　　綜上，郝學(xué)彥的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(四)項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回郝學(xué)彥的再審申請。

　　審 判 長　郭修江

　　審 判 員　奚向陽

　　審 判 員　熊俊勇

　　二〇一七年十二月二十八日

　　來源：網(wǎng)絡(luò)