中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書(shū)

　　(2017)最高法行申7942號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)郝學(xué)彥。

　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府。

　　法定代表人王川。

　　原審第三人廣西城建投資集團(tuán)有限公司。

　　法定代表人龐文達(dá)。

　　再審申請(qǐng)人郝學(xué)彥因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱良慶區(qū)政府)、原審第三人廣西城建投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱城投公司)行政答復(fù)及征地補(bǔ)償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2017年8月10日作出的(2016)桂行終1029號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月24日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2000年，郝學(xué)彥承租廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)良慶鎮(zhèn)新村的山地，并投資創(chuàng)辦金寺農(nóng)場(chǎng)，租期年限為2000年6月20日至2050年6月20日，租金每年5萬(wàn)元;租用期內(nèi)如遇國(guó)家征用，土地補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)歸出租方，青苗費(fèi)及地面附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)歸承租方，同時(shí)，被征用土地之日起停止合同履行。2010年3月3日，金寺農(nóng)場(chǎng)與黃興義簽訂土地租賃合同，約定將60畝地租給黃興義種樹(shù)、種苗圃，租用時(shí)間為2010年3月3日至2050年3月3日，租金每年5萬(wàn)元，租用時(shí)間內(nèi)若國(guó)家征地，黃興義所投設(shè)施賠償歸其自己所有，但如果三年內(nèi)征地，青苗費(fèi)乙方(黃興義)只得15畝，四年16畝，依次類(lèi)推，10年后，賠償?shù)那嗝缳M(fèi)全歸黃興義。

　　2011年6月，因廣西重大公益性項(xiàng)目建設(shè)需要，郝學(xué)彥租用的金寺農(nóng)場(chǎng)土地被依法征用。2011年10月27日，郝學(xué)彥代表金寺農(nóng)場(chǎng)與城投公司簽訂《南寧市集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償安置協(xié)議)，雙方就被拆遷房屋及地上附著物補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，其中被拆遷房屋及農(nóng)配、養(yǎng)殖補(bǔ)償83880.5元，簡(jiǎn)棚、擋土墻、水泥地面、簡(jiǎn)易水井、水池等構(gòu)筑物補(bǔ)償66876元，特殊裝修補(bǔ)償4450.35元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)4009.53元，共計(jì)補(bǔ)償郝學(xué)彥159316.38元。2011年12月20日，南寧市良慶區(qū)財(cái)政局通過(guò)廣西北部灣銀行，將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入郝學(xué)彥的賬戶。其后，郝學(xué)彥對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議提出異議，認(rèn)為協(xié)議未對(duì)其修路、平整土地，樹(shù)木及搬遷、青苗補(bǔ)償費(fèi)、農(nóng)場(chǎng)臨時(shí)辦公室等費(fèi)用予以補(bǔ)償。2014年11月28日，良慶區(qū)政府收到郝學(xué)彥的書(shū)面申請(qǐng)后，指令區(qū)房屋征收補(bǔ)償和征地拆遷辦公室(以下簡(jiǎn)稱良慶區(qū)征收辦)辦理。2014年12月8日，良慶區(qū)征收辦作出《關(guān)于郝學(xué)彥拆遷補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱拆遷補(bǔ)償答復(fù))，內(nèi)容如下：一、維修進(jìn)入農(nóng)場(chǎng)的便道，屬于承包土地期間的個(gè)人行為，請(qǐng)求補(bǔ)償無(wú)政策依據(jù);二、在承包范圍內(nèi)進(jìn)行場(chǎng)地平整產(chǎn)生的費(fèi)用，單獨(dú)提出補(bǔ)償申請(qǐng)，亦無(wú)政策依據(jù);三、農(nóng)場(chǎng)范圍內(nèi)的建(構(gòu))筑物已簽約獲得補(bǔ)償，再提出臨時(shí)住房按辦公室補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，同樣也沒(méi)有政策依據(jù);四、營(yíng)業(yè)執(zhí)照早已注銷(xiāo)，提出賠償辦證所產(chǎn)生的費(fèi)用，無(wú)政策依據(jù)支持，不予補(bǔ)償;五、已對(duì)承包范圍內(nèi)的苗木搬遷進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告交項(xiàng)目業(yè)主進(jìn)行審核，待審核結(jié)果出來(lái)后，再組織項(xiàng)目業(yè)主與你戶協(xié)商解決。郝學(xué)彥不服，于2014年12月12日申請(qǐng)復(fù)查。2015年3月2日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于金寺農(nóng)場(chǎng)法人郝學(xué)彥對(duì)城區(qū)征地辦對(duì)其承租農(nóng)場(chǎng)征地拆遷補(bǔ)償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)》。2015年4月13日，良慶區(qū)法制辦公室作出《關(guān)于撤銷(xiāo)關(guān)于金寺農(nóng)場(chǎng)法人郝學(xué)彥對(duì)城區(qū)征地辦對(duì)其承租農(nóng)場(chǎng)征地拆遷補(bǔ)償答復(fù)不滿意的復(fù)查答復(fù)的決定》，以區(qū)法制辦不是郝學(xué)彥所申請(qǐng)信訪事項(xiàng)的答復(fù)主體為由，撤銷(xiāo)前述復(fù)查答復(fù)。2015年6月11日，郝學(xué)彥提起行政訴訟，請(qǐng)求判令良慶區(qū)政府在三個(gè)月內(nèi)對(duì)郝學(xué)彥進(jìn)行賠償;確認(rèn)良慶區(qū)政府4年期間久拖不決給郝學(xué)彥造成的直接經(jīng)濟(jì)損失578400元。經(jīng)法院釋明，郝學(xué)彥認(rèn)為訴訟請(qǐng)求有誤，遂于2015年9月8日提交撤訴申請(qǐng)。當(dāng)日，南寧市中級(jí)人民法院作出(2015)南市行一初字第312號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許郝學(xué)彥撤回起訴。2015年9月14日，郝學(xué)彥提起本案訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)良慶區(qū)政府作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，判令重新作出答復(fù);判令良慶區(qū)政府賠償因錯(cuò)誤答復(fù)造成的損失124.82萬(wàn)元。

　　南寧市中級(jí)人民法院(2015)南市行一初字第520號(hào)行政判決認(rèn)為，良慶區(qū)政府于2014年12月8日作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)未告知訴權(quán)或起訴期限，故郝學(xué)彥于2015年9月14日起訴，未超過(guò)2年法定起訴期限。且拆遷補(bǔ)償答復(fù)對(duì)其權(quán)利義務(wù)有可能產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于行政訴訟受案范圍。郝學(xué)彥要求對(duì)農(nóng)場(chǎng)便道維修、場(chǎng)地平整、營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，無(wú)法律、法規(guī)和政策依據(jù);請(qǐng)求對(duì)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的臨時(shí)住房按辦公用房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，但其與城投公司已就地上附著物等事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，對(duì)協(xié)議爭(zhēng)議應(yīng)提起民事訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍;答復(fù)對(duì)郝學(xué)彥有關(guān)苗木搬遷事項(xiàng)的告知，并沒(méi)有對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。郝學(xué)彥提供的證據(jù)不足以證明拆遷補(bǔ)償答復(fù)違法，損害其合法權(quán)益。因此，對(duì)郝學(xué)彥的賠償請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回郝學(xué)彥的訴訟請(qǐng)求。郝學(xué)彥不服，提起上訴。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)桂行終1029號(hào)行政判決認(rèn)為，郝學(xué)彥提出應(yīng)補(bǔ)償農(nóng)場(chǎng)便道維修，土地平整，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等費(fèi)用無(wú)政策依據(jù)，拆遷補(bǔ)償答復(fù)不予補(bǔ)償正確。郝學(xué)彥與城投公司已就農(nóng)場(chǎng)內(nèi)臨時(shí)住房的補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償款，對(duì)協(xié)議內(nèi)容有異議，應(yīng)提起民事訴訟解決。拆遷補(bǔ)償答復(fù)第五條從內(nèi)容上看僅是對(duì)苗木搬遷相關(guān)事項(xiàng)的告知，沒(méi)有對(duì)郝學(xué)彥的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。其與黃興義之間對(duì)苗本搬遷費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)的分配糾紛，屬于民事?tīng)?zhēng)議，不屬于本案審理范圍。拆遷補(bǔ)償答復(fù)并不違法，郝學(xué)彥的賠償訴求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

　　郝學(xué)彥申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.補(bǔ)償安置協(xié)議是郝學(xué)彥被迫簽訂，不是真實(shí)意思表示。對(duì)涉案土地上的地上建筑物等未按征地時(shí)的原用途予以補(bǔ)償，對(duì)郝學(xué)彥修建的農(nóng)場(chǎng)道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場(chǎng)證照等合理費(fèi)用，以無(wú)政策依據(jù)為由不予補(bǔ)償違法。2.本案訴訟過(guò)程中，良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義，在背著實(shí)際權(quán)利人郝學(xué)彥的情形下，達(dá)成地上附著物遷移協(xié)議，城投公司據(jù)此向黃興義支付150萬(wàn)元，損害郝學(xué)彥的合法權(quán)益。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法對(duì)本案予以再審。

　　良慶區(qū)政府、城投公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有;地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案中，郝學(xué)彥租賃土地，與城投公司就被征收房屋及地上附著物等補(bǔ)償事宜達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，郝學(xué)彥已領(lǐng)取全部補(bǔ)償款。后，郝學(xué)彥對(duì)該協(xié)議不服申請(qǐng)良慶區(qū)政府處理，良慶區(qū)征收辦作出拆遷補(bǔ)償答復(fù)，明確告知郝學(xué)彥，其主張的修建農(nóng)場(chǎng)道路、推山平整土地、辦理農(nóng)場(chǎng)證照等費(fèi)用，不屬于征收補(bǔ)償范圍，農(nóng)場(chǎng)內(nèi)的臨時(shí)住房已達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，苗木搬遷費(fèi)正在委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，待評(píng)估審核結(jié)果出來(lái)后，再組織雙方協(xié)商解決。該拆遷補(bǔ)償答復(fù)主要是對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)議內(nèi)容的重復(fù)，以及對(duì)尚在處理中事項(xiàng)的告知，沒(méi)有侵犯郝學(xué)彥的合法權(quán)益。一、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。郝學(xué)彥主張補(bǔ)償安置協(xié)議是被迫簽訂的，協(xié)議對(duì)地上建筑物未按征地時(shí)的原用途予以補(bǔ)償，對(duì)修建農(nóng)場(chǎng)道路、平整土地、辦理農(nóng)場(chǎng)證照等合理費(fèi)用未予補(bǔ)償違法。但是，本案被訴行政行為是2014年12月的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，并非2011年10月的補(bǔ)償安置協(xié)議，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持。郝學(xué)彥還主張，本案訴訟過(guò)程中，良慶區(qū)征收辦背著實(shí)際權(quán)利人郝學(xué)彥組織城投公司與黃興義達(dá)成地上附著物遷移協(xié)議，損害其合法權(quán)益。但是，該協(xié)議亦非被訴拆遷補(bǔ)償答復(fù)的內(nèi)容，不屬于本案審理范圍，對(duì)該協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)另行尋求法定途徑予以救濟(jì)。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款第(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定，駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，以及未對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的程序性告知行為，屬于不可訴的行政行為。郝學(xué)彥不服2011年10月與城投公司簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，于2014年11月申請(qǐng)?zhí)幚?，?shí)質(zhì)還是對(duì)征收補(bǔ)償安置協(xié)議行為不服的申訴，2014年12月良慶區(qū)征收辦作出的拆遷補(bǔ)償答復(fù)，主要是駁回郝學(xué)彥申訴的重復(fù)處理行為，其中第(五)項(xiàng)是對(duì)行政機(jī)關(guān)正在處理事項(xiàng)的程序性告知行為，均屬于不可訴的行政行為。一、二審本應(yīng)裁定對(duì)郝學(xué)彥的起訴不予立案，或駁回起訴，受理其起訴并作出實(shí)體判決不妥，本院予以指正。但是，本案系郝學(xué)彥申請(qǐng)?jiān)賹?，不宜作出?duì)申請(qǐng)人更為不利的裁判，本案不予再審。

　　還應(yīng)當(dāng)指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定，集體土地征收過(guò)程中土地管理部門(mén)或其委托的單位與被征收人簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議，不同于城市房屋拆遷過(guò)程中拆遷人與被拆遷人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，前者屬于行政協(xié)議，不是平等主體之間簽訂的民事協(xié)議。對(duì)行政協(xié)議不服，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟途徑解決，不屬于民事訴訟的受案范圍。本案中，無(wú)論是2011年10月城投公司與郝學(xué)彥簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議，還是本案訴訟中良慶區(qū)征收辦組織城投公司與黃興義達(dá)成的安置補(bǔ)償協(xié)議，均屬于集體土地征收補(bǔ)償協(xié)議。因該類(lèi)行政協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟途徑解決。二審判決認(rèn)為，對(duì)郝學(xué)彥與城投公司達(dá)成的補(bǔ)償安置協(xié)議有異議，應(yīng)提起民事訴訟不妥，本院予以指正。鑒于2011年補(bǔ)償安置協(xié)議并非本案被訴行政行為，二審判決存在的上述說(shuō)理問(wèn)題，并未影響案件的公正裁判，不足以引起本案再審。

　　綜上，郝學(xué)彥的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回郝學(xué)彥的再審申請(qǐng)。

　　審 判 長(zhǎng)　郭修江

　　審 判 員　奚向陽(yáng)

　　審 判 員　熊俊勇

　　二〇一七年十二月二十八日

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)