職工下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。

審理法院：  最高人民法院

案　　號： （2016）最高法行申1418號

李玲因訴甘肅礦區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱礦區(qū)人社局）社會保障行政確認糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2015)甘行終字第157號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員馬永欣、代理審判員胡文利、閻巍參加的合議庭，對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

原審法院查明以下主要事實：

朱濤是中核四〇四有限公司第一分公司（以下簡稱第一分公司）倒班崗位員工，李玲系其妻子。第一分公司生產(chǎn)運行與休息模式為：倒班人員生產(chǎn)運行采用四班倒六班配方式，其中白班11點40分到17點40分，小夜班17點40分到23點40分，大夜班23點40分到7點40分，早班7點40分到11點40分。為方便倒班員工休息，第一分公司為倒班員工在福利區(qū)安排公寓，朱濤的公寓在果園小區(qū)31棟4單元，其中，朱濤住一樓，同班組的公翠英住四樓，榮繡文住五樓。

2015年3月5日14時，朱濤從嘉峪關市蘭澤園乘坐倒班車進場上小夜班，23時20分下小夜班,3月6日00時40分左右，與同事毛旭東、公翠英、榮秀文一起回公寓，00時50分左右榮秀文給朱濤打電話詢問其是否回到公寓，朱濤在電話里表示已經(jīng)回到公寓，榮秀文也聽到朱濤是在公寓一樓接聽電話。朱濤應于3月6日上白班，當日早晨10時15分左右，與朱濤住同一公寓的榮秀文、公翠英下樓時曾敲朱濤的房門，但無人應答，10時30分乘車進生產(chǎn)廠區(qū)上白班時，朱濤未上車，毛旭東等人打朱濤的電話但是無人接聽。到達生產(chǎn)廠區(qū)以后，毛旭東和公翠英就朱濤沒有來上班的情況向車間領導王俊嶺、楊小軍作了匯報，車間領導即安排楊林去找，中午12時左右，楊林來到公寓打開房門，發(fā)現(xiàn)朱濤斜躺在床上，褲子穿了一半，眼鏡在臉上戴著，就和睡著一樣，楊林叫了幾聲但沒有應答，楊林即撥打了120和110。

中核四〇四醫(yī)院出具了《居民死亡醫(yī)學診斷》（推斷）書》證明朱濤死亡原因為猝死。

甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊接警后派員到現(xiàn)場，經(jīng)查驗，現(xiàn)場門鎖完好，死者仰某于床上，室內(nèi)無明顯翻動及其他可疑痕跡，尸表檢驗也未見明顯外傷，綜合醫(yī)學證明及調(diào)查情況，認定朱濤死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。

2014年9月25日，李玲向礦區(qū)人社局申請工傷認定，礦區(qū)人社局在李玲補正材料后于10月13日受理申請。隨后礦區(qū)人社局進行了相關的調(diào)查核實工作，于2014年12月3日作出（2014）礦人社工傷認014號《不予認定工傷決定書》。李玲不服該決定，于2014年12月29日向甘肅省人力資源和社會保障廳提起行政復議。

2015年2月12日，甘肅省人力資源和社會保障廳作出甘人社復決字（2014）26號行政復議決定書，維持礦區(qū)人社局作出的（2014）礦人社工傷認014號《不予認定工傷決定書》。

李玲不服該復議決定書，于2015年3月18日提起訴訟，要求撤銷（2014）礦人社工傷認014號《不予認定工傷決定書》，認定朱濤死亡屬于工傷事故。

甘肅礦區(qū)人民法院一審認為：

行政機關作出行政行為應當享有相應的行政職權，遵守法定的行政程序，準確認定事實，正確適用法律。關于礦區(qū)人社局是否具有相應的行政職權問題。根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。礦區(qū)人社局作為市級人力資源和社會保障行政部門，具有認定工傷的法定職權，李玲對此不持異議。關于礦區(qū)人社局作出的行政行為是否符合法定程序的問題。

《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構以及有關部門應當予以協(xié)助。礦區(qū)人社局受理李玲的工傷認定申請后，在申請人和用人單位提交證據(jù)材料的基礎上，進行了相關的調(diào)查核實工作，中核四〇四醫(yī)院提供了居民死亡醫(yī)學證明書，甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊提供了“3·6”朱濤猝死的現(xiàn)場查看筆錄，礦區(qū)人社局在法定期限內(nèi)作出了不予認定工傷的行政決定，行政程序并無不當。

李玲認為礦區(qū)人社局的行政行為沒有違反法定程序，但認為僅依據(jù)《工傷保險條例》不夠，還應按照工傷認定辦法執(zhí)行，調(diào)查核實工作不到位，材料不全，工傷認定過程中沒有盡到職責，對時間地點無法確定，對第一現(xiàn)場不明確，沒有組織開庭。但對其主張沒有提供相關證據(jù)支持。關于礦區(qū)人社局作出的行政行為認定的事實和證據(jù)問題。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

本案朱濤死亡是否在工作時間、工作地點、以及是否因工作原因導致是各方當事人的爭議焦點。

一、關于朱濤的死亡時間

從第一分公司提供的兩地生產(chǎn)運行和休息模式以及朱濤死亡經(jīng)過報告來看，3月5日14時到15時30分期間，是朱濤從嘉峪關生活區(qū)到礦區(qū)上班時間，應屬于上班途中，從15時30分到16時40分期間，朱濤在礦區(qū)福利區(qū)休息，屬于休息和自由活動時間，16時40分到17時30期間，朱濤再次乘車前往生產(chǎn)廠區(qū)并到食堂吃飯，17點30分交接班后正式上班，應為正式上班前的準備時間，17時40分至23時20分為正式上小夜班時間。李玲主張朱濤從3月5日14時從嘉峪關上車時起就屬于上班時間，與事實不符。23時20分下小夜班后，朱濤再次乘車離開生產(chǎn)廠區(qū)前往福利區(qū)，于3月6日00時40分左右，與同事毛旭東、公翠英、榮秀文一起從生產(chǎn)廠區(qū)回到福利區(qū)，00時50分左右，朱濤回到公寓。

從整個過程來看，朱濤在3月5日14時嘉峪關上車起到3月6日0時50分下小夜班回到公寓期間都是一切正常的，朱濤死亡的時間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱濤23時20分下小夜班到其于次日11時40分上白班，中間間隔時間長達12小時20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。李玲認為朱濤與第一分公司存在勞動關系，朱濤的家在嘉峪關市和暢園，朱濤上班的時間應從其坐上礦區(qū)交通車時開始認定，上車后就由第一分公司管理，休息也屬于工作時間，屬于工作中休息，其主張與事實不符，亦缺乏法律依據(jù)。

二、關于朱濤的死亡地點

朱濤在3月6日0時50分下班回到果園小區(qū)31棟四單元一樓公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點位于礦區(qū)福利區(qū)，而不在生產(chǎn)廠區(qū)。福利區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非上班正常進行工作生產(chǎn)的場所。因此，朱濤死亡的地點并非工作地點。李玲提交的視頻資料不能證明朱濤是在公寓之外的地點死亡。礦區(qū)人社局提交的兩張朱濤死亡時的現(xiàn)場照片雖不能作為證據(jù)使用，但可以進一步佐證礦區(qū)人社局提交的證據(jù)，證實朱濤的死亡地點是在福利區(qū)公寓，李玲主張朱濤死亡的地點只要在廠區(qū)就應屬于工作地點，與事實不符。

三、關于朱濤的死亡原因

朱濤在3月6日0時50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長達12小時20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。同時，中核四〇四醫(yī)院診斷證明朱濤的死亡為猝死；甘肅礦區(qū)公安局出具的現(xiàn)場查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱濤在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關，朱濤死亡是出于工作原因與事實不符。

關于礦區(qū)工作人社局作出的行政行為適用法律是否正確的問題

礦區(qū)人社局作出不予認定工傷決定書適用《工傷保險條例》第十四、第十五條，李玲對所適用的法律沒有異議，但認為礦區(qū)人社局對所適用的法律依據(jù)應在舉證期限內(nèi)提出，礦區(qū)人社局沒有在舉證期內(nèi)提出，系舉證不能?！豆ｋU條例》系行政法規(guī)，雖然礦區(qū)人社局在舉證期內(nèi)未提交作出行政行為的法律依據(jù)，但其作出的不予認定工傷認定書已明確表述作出行政行為的依據(jù)是《工傷保險條例》第十四、第十五條，因此，不能認定礦區(qū)人社局作出行政行為沒有法律依據(jù)。

綜上，朱濤在下小夜班后，在晚上礦區(qū)福利公寓內(nèi)正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。礦區(qū)人社局作出的（2014）礦人社工傷認014號不予認定工傷決定書證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定判決駁回原告李玲的訴訟請求。

李玲不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。甘肅省高級人民法院以基本相同的事實和理由判決駁回上訴，維持原判。

李玲不服，向本院申請再審稱：

一、原審法院依據(jù)2015年5月1日實施的《中華人民共和國行政訴訟法》進行裁判，適用法律錯誤；二、原審判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足，認定朱濤死在單位公寓沒有合法有效的證據(jù)證明；三、李玲之夫死亡與其履行工作職責相關，是因工作原因在工作時間和涉及的合理區(qū)域內(nèi)受到的傷害，應當認定為工傷。請求依法撤銷甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第157號行政判決書，將本案提起再審。

本院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產(chǎn)運行與休息模式》《朱濤死亡經(jīng)過報告》、相關證人證言以及公安機關“3·6”朱濤死亡案現(xiàn)場查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱濤系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。

再審申請人認為公安機關“3·6”朱濤死亡案的現(xiàn)場查看筆錄違法，但未向本院提供相關證據(jù)也未提供其他有效證據(jù)推翻該證據(jù)證明的事實，故對該主張本院不予支持。至于再審申請人認為原審法院適用新修訂的行政訴訟法錯誤的問題，由于本案判決作出于新修訂的行政訴訟法實施后，故原審法院引用新修訂的行政訴訟法的相關條款并無不當。

綜上，李玲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人李玲的再審申請。