某男某母親向人社局申請工傷認(rèn)定。
人社局判定:
某男在上班途中被臺風(fēng)吹折的樹枝砸傷死亡,不符合《工傷保險條例》中規(guī)定的情形,決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
母親不服,向法院提起訴訟。
法院判決:
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條對認(rèn)定工傷及視同工傷法定情形做了明確的規(guī)定,本案中受傷害職工馮某系在上班途中被臺風(fēng)吹折的樹枝砸傷致死,其情形不屬于《工傷保險條例》第十四條、十五條規(guī)定中的任一種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形。
人社局據(jù)此對原告作出不予認(rèn)定工傷的決定,符合上述規(guī)定。原告起訴的理由沒有法律依據(jù),本院不予支持。
參考法規(guī):
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:
(一)在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;
(二)工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;
(三)在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;
(四)患職業(yè)病的;
(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;
(六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;
(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條 職工有下列情形之一的,視同工傷:
(一)在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;
(二)在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;
(三)職工原在軍隊服役,因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
一、上班途中腦溢血是否屬于工傷依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定,上班途中發(fā)生腦溢血的,不屬于工傷的情形,不能認(rèn)定為工傷,上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故,才能認(rèn)定為工傷。二、相關(guān)法律規(guī)定《中華人民共和國工傷保險條例》第十四條?職工有下列情形之一的...
交通事故受傷后能否被認(rèn)定為工傷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故中的責(zé)任劃分來區(qū)別分析?! ? 在上下班途中出現(xiàn)交通事故,如果受傷職工不負(fù)事故主要責(zé)任的,屬于工傷;如果職工負(fù)主責(zé)以上的,則不屬于工傷?! ?《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的,...
您好,可以要求其支付喪葬費以及撫恤金等費用的 上班途中死亡,肇事者已賠,如果不是主要責(zé)任的,申請工傷認(rèn)定之后,用人單位應(yīng)支付工亡待遇的。 《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷: (一)在工作時間和工作場所內(nèi),因工作...
【案情簡介】【爭議焦點】【案例分析】 本案經(jīng)過一審、二審以及再審審理,審理過程分析如下: 一審法院審理認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定,對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為上下班途中的,人民法院應(yīng)...
【案例簡介】 【裁判結(jié)果】【實務(wù)評析】【相關(guān)法條】 《工傷保險條例》 第十四條 職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷: (六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的; 《廣東省工傷保險條...
【基本案情】 2015年9月15日16時50分,在縣城工業(yè)園區(qū)汽車配件廠上班的李某未經(jīng)向工廠請假而提早離崗騎自行車返回家中,在回家路途中與公交車相撞發(fā)生交通事故,經(jīng)醫(yī)院搶救無效于9月16日死亡。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某...
昨天,國慶假期就正式結(jié)束了。最后一天返程的路上不小心發(fā)生車禍?zhǔn)軅那闆r也是比較常見的。那么,問題來了:國慶最后一天回公司的路上發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故,能否認(rèn)定工傷?基本案情:張某某之夫潘甲系某公司員工。2011年10月1日至7日,某公...
【案情】 原告:高*元。 被告:重慶市江北區(qū)人力資源和社會保障局。 第三人:**鴻立勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司。 原告高*元之女高*雪系第三人**鴻立勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司(下稱**公司)職工,高*雪于2008年與**公司簽訂勞動合同,**公司派...
李國豪于2014年3月5日入職四川某工業(yè)公司,合同期限自2014年3月5日起至2015年9月4日止。一審法院:李國豪提前返回公司宿舍,并非工作時間和工作場所,亦非上班的合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中,不屬于上班途中,不能認(rèn)...
近日,新快報記者從佛山中院了解到,佛山中院認(rèn)定馬某因送兒子上班而發(fā)生的折返繞行也屬于上班途中的合理路線。▌一審:送兒子上班屬合理線路2013年7月17日7時30分,馬某駕駛著他的二輪摩托車,行駛至廣州市南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)興業(yè)路大崗加油站對開路段時...