【案情簡(jiǎn)介】

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

【案例分析】

　　本案經(jīng)過(guò)一審、二審以及再審審理，審理過(guò)程分析如下：

　　一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。關(guān)于孫某認(rèn)為劉某是在上班途中發(fā)生交通事故以及事發(fā)當(dāng)日未到公司打卡的問(wèn)題，法院認(rèn)為，劉某在發(fā)生事故時(shí)為公司的炊事員，其每日的工作時(shí)間從上午7時(shí)30分開(kāi)始，綜合公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中所作的詢問(wèn)筆錄以及公司在工傷認(rèn)定行政程序中提供的考勤卡等證據(jù)，能夠證實(shí)劉某于事發(fā)當(dāng)日上午打卡上班后離開(kāi)公司外出的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其當(dāng)日上午已經(jīng)完成了到公司“上班”這一行為。后劉某于當(dāng)日上午因私自外出再次回單位途中發(fā)生交通事故，不能認(rèn)為其是在上班途中發(fā)生的交通事故。一審法院判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。孫某不服提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，本案中，劉某在事發(fā)當(dāng)日上午7時(shí)02分在公司打卡上班后離開(kāi)公司外出的事實(shí)，有詢問(wèn)筆錄、考勤卡等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)視為劉某已經(jīng)完成上班，其后發(fā)生的交通事故不屬于上班途中。并且，劉某也非因公外出，故也不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定。綜上，孫某的上訴理由不能成立，二審法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。孫某不服提起再審。孫某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公司提供的考勤卡記錄不真實(shí)，劉某打卡后離廠時(shí)未到上班時(shí)間，后來(lái)劉某發(fā)生交通事故時(shí)間晚于上班時(shí)間十五分鐘，地點(diǎn)在單位門(mén)前，故屬于上班遲到，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　高院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》及其在行政程序中對(duì)公司職工的詢問(wèn)筆錄、劉某于事故發(fā)生當(dāng)日的單位考勤卡等證據(jù)，能夠認(rèn)定劉某系公司員工，其于2015年6月17日7時(shí)02分打卡上班后又因私事外出，在回單位途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。據(jù)此，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定劉某的情形不符合工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定的條件并無(wú)不當(dāng)。孫某關(guān)于劉某屬于上班遲到等觀點(diǎn)不能成立。