交警部門作出事故認定書，認定張三與案外人王某對事故發(fā)生均有過錯，張三對事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任；王某承擔(dān)次要責(zé)任。張三認為李四公司作為其雇主，安排工作時間過長，是事故發(fā)生的原因之一，故將李四公司訴至法院。被告李四公司辯稱張三雖受其雇傭，但工作并沒有固定的時間，且根據(jù)交通事故認定書，張三受傷并非在提供勞務(wù)過程中發(fā)生，其本人對交通事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院判決 法院認為張三與第三人發(fā)生交通事故，與雇傭活動中的勞務(wù)內(nèi)容缺少必要的因果關(guān)系。從法律參照適用的角度來看，《工傷保險條例》中規(guī)定，上下班途中發(fā)生非因本人主要責(zé)任的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認定工傷，但張三在交通事故中承擔(dān)了主要責(zé)任，因此也沒有參照適用此類條款的余地，張三遭受的人身損害不屬于從事雇傭活動中受到的傷害，被告依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時李四公司也同意給予適當(dāng)?shù)难a償，張三后撤回了起訴。

本案中，原告張三在交通事故中系承擔(dān)主要責(zé)任，被告雖作為其雇主，但對事故的發(fā)生不存在安全保障的過失，雇傭活動與原告張某受傷缺乏法律上的因果關(guān)系。如將雇員上下班途中因本人主要責(zé)任而所受的傷害，也要求雇主予以賠償，對于雇主過于苛求，故在此種情況下，雇主無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，具備勞動關(guān)系或者事實勞動關(guān)系的情況下，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。