張小玉于2011年4月20日入職蘇州盛利公司，雙方簽訂了書面勞動合同，公司沒有為張小玉繳納社會保險。

2013年9月1日，張小玉簽署了《不予辦理社會保險申請書》，載明：“貴司再三催促我提供辦理社會保險的資料，感謝貴司對員工的關(guān)愛，但本人經(jīng)過再三考慮，尤其是顧慮到將來一旦離職或回家鄉(xiāng)工作辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)可能非常麻煩，故特向貴司申請不為本人辦理社會保險，由此產(chǎn)生的法律后果與貴司無關(guān)，由本人負(fù)責(zé)”。

2016年4月21日，張小玉在工作中受傷。

2016年12月7日，蘇州市吳江區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定張小玉受到的傷害屬于工傷，2016年12月24日，蘇州市勞動能力鑒定委員會經(jīng)鑒定認(rèn)為張小玉所受傷害構(gòu)成傷殘十級，張小玉為此支付了鑒定費(fèi)200元。

2017年1月16日，張小玉向公司發(fā)出《解除勞動合同申請》，以公司未為其繳納社保，未支付停工留薪期間工資為由，提出與公司解除勞動關(guān)系。

2017年1月16日，張小玉向蘇州市吳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付工傷待遇及解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計195062.84元。

2017年3月28日，因蘇州市吳江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會超期未作出裁決，張小玉選擇向人民法院提起訴訟。

一審判決：工傷待遇可以有，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能支持

一審法院認(rèn)為：首先，職工因工作遭受事故受傷，經(jīng)認(rèn)定為工傷，理應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。

因公司在張小玉受傷時未為張小玉辦理工傷保險，張小玉無法享受工傷保險待遇，故公司應(yīng)按照雙方解除勞動關(guān)系時的相關(guān)法律所規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)來承擔(dān)賠償責(zé)任。

張小玉之傷經(jīng)評定達(dá)十級傷殘，依規(guī)定，應(yīng)享受一次性傷殘補(bǔ)助金即7個月的本人工資，故張小玉一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為58542.19元（8363.17×7）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及張小玉的傷殘等級，張小玉提出與公司解除勞動合同，公司應(yīng)向張小玉支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30000元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15000元。

按照相關(guān)法律規(guī)定，勞動者治療工傷期間，用人單位應(yīng)按勞動者原工資待遇支付工資，根據(jù)張小玉的受傷部位、傷情，一審法院認(rèn)為張小玉停工留薪期為2016年4月21日至2016年8月28日止，故停工留薪期工資應(yīng)為35610.92元。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，勞動能力鑒定費(fèi)200元，公司沒有異議，一審法院予以確認(rèn)。

張小玉要求住院期間的護(hù)理費(fèi)，在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏?，一審法院酌定護(hù)理費(fèi)80元/天，因此護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1520元。因張小玉未到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)，其要求交通費(fèi)，沒有依據(jù)，但公司認(rèn)可交通費(fèi)100元，故一審法院支持交通費(fèi)100元。張小玉提出的營養(yǎng)費(fèi)，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。

第二，本案中，張小玉以公司未繳納社會保險、未支付停工留薪期工資為由提出解除勞動關(guān)系，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不繳納社會保險是由張小玉提出，而停工留薪期工資屬于工傷保險待遇而并非勞動報酬，因此，張小玉要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定的情形，一審法院不予支持。

員工上訴：公司不能以員工自動放棄社保而免責(zé)，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

張小玉不服，向蘇州中院提起上訴，上訴理由：公司不能以員工自動放棄免除繳納社保的責(zé)任，同時支付停工留薪期工資也是工傷責(zé)任主體的義務(wù)。因此，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審判決：不繳納社保是員工提出的，公司可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，因勞動者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納社會保險費(fèi)，勞動者請求解除勞動合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/p>

根據(jù)公司提供的有張小玉簽名的《不予辦理社會保險申請書》，不繳納社會保險系由張小玉本人提出，而停工留薪期工資屬于工傷保險待遇，而非勞動報酬，張小玉以此要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定的情形，本院不予支持。

案號：（2017）蘇05民終8101號